Решение по делу № 22К-1220/2021 от 10.06.2021

Судья Нестуров М.Р. дело №22к -1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО5,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 10.07.2021 года.

В отношении ФИО1 установлены запреты: обязать находиться по месту исполнения меры пресечения в квартире, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за исключением периода вызова к следователю и посещения лечебных учреждений, подтвержденных соответствующими медицинскими документами и времени прогулок с 12 до 15 часов ежедневно в районе исполнения меры пресечения.

Запретить получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет.

Запретить в период нахождения под домашним арестом общаться с потерпевшим, подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по настоящему делу и другими лицами за исключением близких родственников и членов семьи, проживающих с ним в одном доме, а также защитника.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ФИО4, просившего удовлетворить апелляционное представление, адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.02.2021г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, пре предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.05.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом 06.05.2021 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, игнорировал вызовы на допрос для дачи показаний по существу уголовного дела.

Считает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, препятствовать установлению истины по делу, принять меры по уничтожению улик, свидетельствующих о совершении других аналогичных преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо оказать психологическое давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 чт.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В ходатайстве следователя указывалось, что все лица причастные к совершенному преступлению не установлены и не допрошены.

Указывает, что ФИО1 с целью избежания уголовного наказания в составе организованной группы, ведет переговоры со свидетелями по данному уголовному делу, а именно после вынесения судом решения на территории суда вел переговоры со свидетелем ФИО8, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство и с учетом его статуса адвоката направлены материалы в следственный отдел по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явке ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением. ФИО1 не даны свидетельские показания, изобличающие других участников преступления.

Считает, что ФИО1 были проигнорированы повестки о явке его на допрос, о чем свидетельствуют заказные письма от 27.04.2021 и 29.04.2021 года, что свидетельствует об уклонении его от явки по вызову следователя для дачи показаний.

Полагает, что судом не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращает внимание, что принимая решение об определении местом жительства в домовладении ФИО9 суд не учел, что каких-либо законных оснований для проживания подозреваемого в указанной квартире не имеется, так как указанное лицо в любое время может лишить ФИО1 права проживания в собственном домовладении, а также не выяснил кто именно проживает в квартире. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд не указал данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрения дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

Кроме того, по смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует их представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО10

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч.6 ст.108 УПК РФ и права потерпевшего Гитинова, который в судебном заседании не участвовал, поскольку не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для этого, указав, в частности, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о возможности совершения ФИО1 вышеперечисленных действий.

Тем не менее, несмотря на изложенное, суд избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, мера пресечения в виде домашнего ареста также не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1 недостаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московской области, на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привел.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО6, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок 14 суток, то есть до 25 июня 2021 года, по указанному судом первой инстанции адресу: г. Махачкала, <адрес>, сохранив установленные в отношении него ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от 01 июня 2021 года об оставлении ходатайства следователя ФИО6 без удовлетворения и избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 дней, то есть по 10.07.2021 года - отменить, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, до 25 июня 2021 года с оставлением установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: