Решение по делу № 22-5098/2019 от 12.09.2019

Судья Полтинниковой Е.А.      №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ванькова В.Н. на постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Ванькова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> А.С. Михайлов обратился в суд с представлением об отмене Ванькову В.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ванькову В.Н. отменено условное осуждение. Этим же постановлением Ваньков В.Н. направлен для отбывания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в исправительную колонию строго режима.

Принимая указанное решение, суд указал, что осужденный Ваньков В.Н. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последний не пытается встать на путь исправления, соблюдение и формирование у осужденного правопослушного поведения отсутствует.

На постановление суда осужденным Ваньковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает на то, что судом были приняты во внимание лишь материалы дела, представленные стороной обвинения.

Автор жалобы, не отрицая факта составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, указывает, что участковый А.В. используя свое служебное положение, а также из личных неприязненных отношений к нему, составлял данные протоколы и заставлял его подписывать их. При этом подтвердить данные обстоятельства он не может.

Кроме того, в мае 2019 года он не явился на явку в инспекцию в последнюю дату месяца, поскольку являлся в инспекцию ранее на несколько дней.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ванькова В.Н. государственный обвинитель Хайдуков П.В. предлагает постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный Ваньков В.Н. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.4,5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены полной мере.

При разрешении представления уголовной инспекции, суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ваньков В.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Ваньков В.Н. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес>. В этот же день Ваньков В.Н. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, дополнительная обязанность по приговору суда, о чем свидетельствует отобранная у осужденного расписка (л.д.9).

Как следует из представленных материалов, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений и был подвернут наказанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденному Ванькову В.Н., в связи с привлечением к административной ответственности на один месяц был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность по явке в инспекцию один раз в месяц. (л.д. 25)

При таких данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Ваньков В.Н. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, и отменил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ, направив Ванькова В.Н. для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о недопустимости составленных в отношении него протоколов и принуждении со стороны конкретного сотрудника к его подписанию суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные Ваньковым В.Н. обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Ссылки осужденного на то, что в мае 2019 года он приезжал в уголовно-исполнительную инспекцию на несколько дней ранее той даты, когда должен был явиться, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку основным критерием при отмене условного осуждения явилось неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, судом исследованы тщательно и всесторонне, и учтены при принятии решения.

С учетом изложенного, судом было принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлении Ванькова В.Н. для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Ссылка в жалобе на обвинительный уклон суда при принятии решения является надуманной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представление заместителя начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Михайлова А.С. об отмене Ванькову В.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ванькова В.Н. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: