Решение по делу № 2-591/2012 от 26.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Мруз ..., Скачковой ..., Ланских ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. заключил с Мруз С.Г. кредитный договор № №.../<...>, по которому предоставил заемщику кредит в размере 849.000 руб сроком до ../../.... г. по<...> % годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов равными платежами.

Свои обязательства банк исполнил и выдал данному лицу сумму кредита предназначенного для погашения ранее полученного кредита.

В обеспечение исполнения обязательства, ../../.... г. банк заключил со Скачковой Е.А. и Ланских В.В. договоры поручительства, поручители отвечают с заемщиком солидарно.

Свои обязательства заемщик не исполняет, допускал многократно просрочки платежей, а с декабря 2011 г прекратил осуществлять погашение кредита и процентов. На направленные банком претензии ответчики не реагируют.

В соответствии со ст.ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 874804 руб 02 коп, из которых остаток ссудной задолженности 660615 руб 94 коп, проценты в размере 83183 руб 14 коп, неустойку в размере 131004 руб 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11948 руб 04 коп.

В судебное заседание представитель истца Сутягина Т.Е. действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.101-102) заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики Мруз С.Г., Скачкова Е.А., Ланских В.В. о слушании дела уведомлялись повестками по месту жительства и регистрации, возврат конвертов с судебными уведомлениями свидетельствует об их уклонении от получения судебных извещений и уведомлении о слушании дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.107, 110, 112-114), в в судебное заседание они не явились, доказательств уважительности причин неявки, а также своих возражений против иска суду не представили.

Дело рассматривается судом с согласия истца в заочном порядке по представленным истцом документам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из кредитного договора от ../../.... г. № №.../<...>

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице дополнительного офиса №... в г. Н.Тагиле Екатеринбургского филиала, выдал Мруз С.Г. кредит для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от ../../.... г. в сумме 849.000 руб по<...> % годовых сроком до ../../.... г. с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов равными платежами (л.д.7-12).

Обеспечение возврата кредита оформлено договорами поручительства от ../../.... г. со Скачковой Е.А. и Ланских В.В. (<...>).

По п.1,2 договоров поручительства, указанные поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение Мруз обязательств перед банком в том-же объеме, что и заемщик, т.е. по погашению суммы кредита, процентов включая суммы неустоек и возмещение судебных издержек расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил Мруз С.Г. в день заключения договора сумму кредита 849.000 руб, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако Мруз С.Г. в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, допускал неоднократно просрочки ежемесячных платежей банку, а с декабря 2011 г прекратил выплачивать банку основной долг и проценты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности составленным истцом по состоянию на ../../.... г., по которому просроченная ссудная задолженность составляет 874804 руб 02 коп, из которых остаток ссудной задолженности 660615 руб 94 коп, проценты в размере 83183 руб 14 коп, неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в размере 131004 руб 94 коп (л.д.44-67).

Уплата банку неустойки при просрочке выплаты основного долга и процентов предусмотрена условиями кредитного договора (п. 8.1-8.1.1), начисленная сумма неустойки с учетом размера основного долга и периода просрочки завышенной не является и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расчет банка судом проверен, выполнен правильно, завышенным не является, ответчиками расчет не опровергнут и кладется судом в основу решения.

Письменная форма договоров - кредитного с Мруз и поручительств с поручителями (ст. 161, 362 Гражданского кодекса РФ) соблюдена, сторонами договоры подписаны, ответчики не оспаривают подписание договоров, и поэтому оснований считать их недействительными судом не усматривается.

На письменные требования банка должнику и поручителям о необходимости выполнения своих просроченных обязательств перед банком, которые направлялись заемщику и поручителям (л.д.68-76), ответчики не отреагировали, деньги банку не выплатили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, и требованиями ст. 310 Гражданского кодекса, при неисполнении заемщиком условий договора к моменту истечения срока его действия, что не освобождает заемщика от исполнения условий договора, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Требуемая банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так, бездействие поручителей также свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что недопустимо.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ, п. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник…, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ п.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства ни заемщиком, ни поручителями не допускается, с декабря 2011 г Мруз не исполняет условия кредитного договора и не вносит по нему своевременно и в полном размере платежей банку, истец на основании ст. ст.363, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, указанных выше, вправе в одностороннем порядке, досрочно взыскать с заемщика Мруз и его поручителей Скачковой и Ланских солидарно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, а учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена еще и неустойка, что допускается требованиями ст. 395 п.1, 811 п.1 ГК РФ, неустойка также подлежат взысканию в размере, предусмотренном кредитным договором и по расчету истца.

Иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию также солидарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11948 руб 04 коп (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мруз ..., Скачковой ... и Ланских ... солидарно в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»» задолженность по кредитному договору заключенному с Мруз ... № №.../<...> от ../../.... г., в размере 874804 рубля 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 рублей 04 коп, а всего взыскать сумму 886752 рубля 06 коп.

Направить ответчикам в течение 3 дней копию заочного решения.

Мруз С.Г., Скачкова Е.А. и Ланских В.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 г.

Судья Д.А.Самохвалов