Решение по делу № 2-5694/2017 от 25.10.2017

Дело №2-5694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                    06 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтицева С. М. к Кротченко К. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Шляхтицев С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кротченко К.С, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, №, принадлежавшим на праве собственности Шляхтицеву С.М. произошло ДТП, в результате чего автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащему Т., автомобилю Мицубиси L200, гос.номер №, принадлежащему Б. причинены механические повреждения. Вина Кротченко К.С. установлена вступившими в законную силу определением по делу об административно правонарушении. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шляхтицева С.М. в пользу Т. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей. Указанное решение Шляхтицев С.М. исполнил в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с Кротченко К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4185,32 рублей, расходы по юридическим услугам 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец Шляхтицев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Столяров В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кротченко К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием Кротченко К.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, №, принадлежащего на праве собственности Шляхтинцеву С.М., Б., управлявшего автомобилем Мицубиси L200, №, и Т., управляющей автомобилем Тойота Королла, №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. к Шляхтинцеву С.М. удовлетворены, с Шляхтинцева С.М. в пользу Т. ы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей; в удовлетворении исковых требований Т. к Кротченко К.С. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела Шляхтицев С.М. выплатил Т. взысканные указанным решением суда денежные средства в сумме 154 2666 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вмести с тем, суд не находит оснований для взыскания с Кротченко К.С. расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей иных сумм, поскольку они являются судебными расходами, которые обусловлены необходимостью обращения Т. в суд с иском по причине не возмещения ущерба Шляхтицевым С.М. в добровольном порядке, и не связаны с нарушением Кротченко К.С. законных прав и интересов истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 суд взыскивает с Кротченко К.С. в пользу Шляхтицева С.М. судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: государственную пошлину в сумме 3 886 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шляхтицева С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кротченко К. С. в пользу Шляхтицева С. М. в порядке регресса 134 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья                < >                    Н.В. Шульга