Решение по делу № 33-9166/2017 от 22.08.2017

Судья: Лысенко Е.А. № 33-9166/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник ФИО11 к Конопля ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Конопля Н.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Конопля Н.А. в пользу Дудник Н.З. сумму ущерба в размере 186971,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 201971,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Конопля Н.А., его представителя Кудрявцевой И.С., возражения Дудник Н.З. и ее представителя Шакуро А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дудник Н.З. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившей требования пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, совершен наезд на двух пешеходов. В результате данного происшествия ей причинена ..., повлекшая за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), по этому признаку квалифицируемая, как вред здоровью средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016 Конопля Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Конопля Н.А. в соответствии со страховым полисом серии № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что указанный страховой полис не имеет отношения к данному транспортному средству, что свидетельствует о том, что риск гражданской ответственности Конопля Н.А. застрахован не был.

Сумма возмещения утраченного заработка составляет 7 042,12 руб., а также компенсация в счет возмещения вреда, составляет 32 250 руб. Данным дорожно-транспортным происшествием ей после сильного удара автомашиной, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, причинена физическая боль. Пережитая стрессовая ситуация и испытанный страх за свою жизнь, беспомощность в сложившейся аварийной ситуации, повлекли нарушение сна, нервозность; обусловили необходимость обращения за психологической помощью, причинили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб. Ее расходы на представителя по рассматриваемому делу составили 30 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 7042,12 руб., компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 32 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали иск по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом установлено, что <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомашиной ..., государственный регистрационный знак А 805 HY/125RUS, нарушившей требования пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершен наезд на двух пешеходов, в том числе, Дудник Н.З., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате данного происшествия на момент поступления на стационарное лечение в ВКБ № 2 истцу диагностированы ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого тазобедренного сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ... Министерства здравоохранения Российской Федерации от № Дудник Н.З. причинена ..., повлекшая за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), по этому признаку квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Конопля Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ответом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года Конопля Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Конопля Н.А., а также учитывая, что доказательств страхования ее гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части.

Требования о компенсации утраченного заработка в размере 1971,66 рублей судом были удовлетворены судом, с учетом действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дудник Н.З. о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 32250 рублей.

Согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Дудник Н.З. не представила доказательств наличия у истицы убытков на сумму 35250 рублей.

Также признается правильным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований Дудник Н.З. о взыскании с Конопля Н.А. компенсации морального вреда в сумме 185 000рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что ответчик Конопля Н.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дудник Н.З. действительно были причинены физические и нравственные страдания, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управляла Конопля Н.А., полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Конопля Н.А. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Дудник Н.З., установив сумму в размере 185 000 рублей, как наиболее объективно отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда также признается обоснованным, соответствующим требованиям статьи 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, и сложности дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопля Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: