Решение по делу № 33-30181/2015 от 02.12.2015

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-30181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе Бутиной <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 г. по её заявлениям об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Бутина С.И. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Немова В.М. и Барабашова А.С. и вынесенных ими постановлений от 12 мая 2014 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, от 21 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, от 12 марта 2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 26 февраля 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование заявленного требования указала на то, что 27 июня 2013 г. исполнила решение суда, которым на неё была возложена обязанность выполнить работы по усилению несущей конструкции крыши части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представила в службу судебных приставов акт выполненных работ от 17 июня 2013 г. № 1, задолженности по расходам по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты> отсутствуют.

Определением Пушкинского городского суда от 23 апреля 2015 г. гражданские дела по заявлениям Бутиной С.И. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Бутина С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 г. по иску <данные изъяты> к Бутиной С.И. о сносе мансарды и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на Бутину С.И. возложена обязанность выполнить работы по усилению несущей конструкции крыши части одноэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с проектом усиления несущей конструкции части одноэтажного жилого дома, выполненным архитектором Муравьевым Ю.С., а именно, установить вплотную к существующим стропилам, на которых держится кровля, шесть опорных конструкций, представляющих собой жесткие треугольные рамы из бруса 150*100мм. Соединение конструктивных элементов рамы между собой (в узлах) выполнить в «полдерева» на болтах диаметром 10мм стропилами, новые стропила соединить скрутками из проволоки и скобами. Для обеспечения продольной жесткости несущей конструкции покрытия, между стойками рам расположить раскосы. Для защиты от атмосферных осадков, выступающие над крышей мансарды части стены чердака старого здания, установить свесы кровли (не менее 200 мм) и обшить снизу на высоту не менее 50 мм листами оцинкованной стали.

На основании исполнительного листа, выданного 22 августа 2012 г. Пушкинским городским судом Московской области во исполнение названного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.В. 6 декабря 2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Бутиной С.И. В связи с неисполнением должником Бутиной С.И. в добровольном порядке требований исполнительного документа, УФССП России по Московской области в лице главного судебного пристава Московской области Замородских С.Г. заключило с ООО <данные изъяты> государственный контракт о выполнении монтажных работ кровли в рамках данного исполнительного производства за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями государственного контракта от 28 апреля 2014 г. № <данные изъяты>, акта приемки ремонтно-строительных работ, платежного поручения от 20 июня 2014 г.

Судебный пристав-исполнитель Немов В.М. своими постановлением от 12 мая 2014 г. взыскал с Бутиной С.И. расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. (оплата ООО <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб.), а 13 мая 2014 г. окончил исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку указанная денежная сумма Бутиной С.И. не уплачена, то судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. 21 января 2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а 12 марта 2015 г. в это постановление внес изменения в связи с допущенной в нем ошибкой в указании суммы расходов по совершению исполнительных действий вместо суммы <данные изъяты> руб. указано – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. от 26 февраля 2015 г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Бутиной С.И.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требования, пришел к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Немова В.М. от 12 мая 2014 г. о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий не имеется, поскольку по смыслу названного Федерального закона должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа. Бутиной С.И. таких доказательств не представлено. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2013 г. и заключению специалиста Романова М.А. от 14 марта 2014 г. № <данные изъяты> выполненные должником работы по усилению несущих конструкций крыши части жилого дома требованиям исполнительного листа соответствуют не в полном объеме.

Постановления судебных приставов-исполнителей Немова В.М. от 12 мая 2014 г. и Барабашова А.С. от 21 января, 12 марта и 26 февраля 2015 г. также признаны законными, так как они вынесены в соответствие со статьями 14 (часть 3), 30 (часть 1), 98 (пункт 3 части 1), 116, 117 (части 2 и 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заработную плату. Допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя описка не влияет на правильность самого постановления и не является основанием для отмены этого постановления либо отмене всех произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий. Исправление описки права Бутиной С.И. не нарушает, так как в результате этого сумма расходов по совершению исполнительских действий установлена меньше определенной изначально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бутиной С.И. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. от 12 марта 2015 г. Данное постановление она получила 12 марта 2015 г., а с заявлением в суд об его отмене обратилась лишь 1 апреля 2015 г., то есть по истечение десятидневного срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. от 12 марта 2015 г., не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП вынесено с грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснован.

Согласно статье 30 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Бутиной С.И. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты> соответствует закону.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи