Решение от 17.11.2022 по делу № 2-6786/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-6786/2022

74RS0030-01-2022-002266-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонюка Д.В. к ООО «Урал Сервис Групп» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Колонюк Д.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис Групп» (далее по тексту ООО «Урал Сервис Групп») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный номер №, под управлением Колонюка Д.В., и подметально-уборочной машины «№ государственный № под управлением Прицепова В.А. являющегося работником ООО «Урал Сервис Групп» в должности механизатора. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Прицепов В.А. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. Работы по уборке дорожной сети <адрес> проводились ООО «Урал Сервис Групп». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» установлена экспертной организацией ООО «Гарант» и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют тем, что перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Стороны участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колонюк Д.В. является собственником автомобиля «№» государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный номер №, под управлением Колонюк Д.В., и подметально-уборочной машины №» государственный № под управлением Прицепова В.А. Водитель Прицепов В.А. при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Прицепова В.А. установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя Колонюка Д.В. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Прицепов В.А. является работником ООО «Урал Сервис Групп», состоит в должности механизатора. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия исполнял должностные обязанности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № руб., с учетом износа деталей № руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, составляет № руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет № руб. Правильность и обоснованность данного заключения, составленного квалифицированным специалистом в данной области, ответчиком не опровергнута. На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «Урал Сервис Групп», как на лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство подметально-уборочная машина «№» государственный № на момент ДТП в размере №). Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Прицепова В.А. не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере № руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере № руб. не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Урал Сервис Групп» в пользу Колонюка Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 135 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1067449046158) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░