Решение по делу № 2-104/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 31 мая 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мэйджер» о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе услуг о том, что уплаченная лицом оплата услуг не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно Указанию Банка России № 3854-У, взыскании с ответчиков уплаченной суммы в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Требования истца мотивированы тем, что 3 октября 2020 года он заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе «Электронная карта «Премиум» №» в ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мэйджер». Стоимость платы за подключение к данной услуге составила 150 000 рублей.

15 октября 2020 года истец написал ответчикам заявления об отказе от услуг с требованием вернуть уплаченные деньги. Денежные средства возвращены не были. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что позиция ответчиков неправомерна и ущемляет его права как потребителя по следующим основаниям. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное положение применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает в заявлении, что на дату подачи искового заявления неустойка равна 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе услуг о том, что уплаченная лицом оплата услуг не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно – указанию Банка России № 3854-У; взыскать с ответчиков ООО «Мэйджер» и ООО «Все эвакуаторы» уплаченную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

Истец Козлов С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований, полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ООО «Все эвакуаторы» не заключало с истцом договора по карте №, оплату по данной карте не получало. Оказываемые ООО «Все эвакуаторы» услуги регламентированы офертой договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» в сети «Интернет» по адресу: all-evak.ru. В силу п.1.10 оферты, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ. В силу п.1.1 оферты под акцептом стороны понимают законное приобретение карты клиентом в офисах компании либо её партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2.10 оферты активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону или путем активации карты при покупке у партнера компании. В силу п.6.4 оферты стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

Компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партнеров. ООО «Мэйджер» не является партнером ООО «Все эвакуаторы», никаких денежных средств ООО «Все эвакуаторы» от ООО «Мэйджер» не получало.

Поскольку указанная истцом карта № не была приобретена у ООО «Все эвакуаторы» или у его партнеров и в отношении данной карты оплата не поступала, ООО «Все эвакуаторы» просит суд признать его ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэйджер» в полном объеме, ввиду того, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. 3 октября 2020 года между ООО «Мэйджер» и Козловым С.О. был заключен договор купли-продажи № КА-10-17, по условиям которого Истец приобрел у Ответчика автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, общей стоимостью .......

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля № КА-10-17 от 3 октября 2020 года и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль. Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № КА-10-17 от 3 октября 2020 года, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать покупателю транспортное средство LADA LARGUS, 2020 года выпуска.

В акте приема-передачи автомобиля № КА-10-17 от 3 октября 2020 года, который подписан собственноручно Козловым С.О., указано, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеет. Относительно программы «Электронная карта Премиум» ответчик поясняет, что денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек были возвращены истцу в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Сотрудники автосалона заранее связались с истцом, сообщили о возврате денег, на что истец согласился, а также пообещал подписать мировое соглашение. Но после того, как получил денежные средства, истец категорически отказался выйти на связь с сотрудниками автосалона.

Размер морального вреда по законодательству РФ зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя и возмещается с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, доказывающего наличие нравственных или физических страданий, в чем они выразились, нет обоснования размера заявленной компенсации.

Ответчик считает требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей незаконными, необоснованными и крайне завышенными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик считает, что на основании Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 и п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель третьего лица – ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв и возражений по иску не представил.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

По смыслу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Все эвакуаторы» (ОГРН 1123025004145) и ООО «Мэйджер» (ОГРН 1197746630619) являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (л.д. 47-50,51-59).

3 октября 2020 года между ООО «Мэйджер» и Козловым С.О. заключен договор купли-продажи автомобиля № КА-10-17, согласно которому предметом договора является автомобиль марки LADA LARGUS, VIN XTAKS035LM1322383, 2020 года выпуска (л.д.179-183).

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

3 октября 2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Козловым С.О. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Указанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.120-125,126-133).

Согласно заявке Козлова С.О. № 971632 на автокредит в сумму кредита включается стоимость услуг, указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств», а именно «Дорожная карта» стоимостью 150 000 рублей. Истец своим заявлением подтвердил, что приобретение указанной карты является его самостоятельным и свободным выбором и понимал, что приобретение данной дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора автокредитования с ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.134-136).

Таким образом, истцом 3 октября 2020 года была приобретена электронная карта «Премиум» № с указанием перечня услуг технической помощи на дороге за 150 000 рублей.

Указанная сумма на основании заявления Козлова С.О. от 3 октября 2020 года была перечислена ПАО «Балтинвестбанк» на счет ООО «Мэйджер», что подтверждается выпиской по счету Козлова С.О. № за период с 3 октября 2020 года по 3 октября 2020 года и платежным поручением № 38926 от 3 октября 2020 года (л.д.145,146).

После этого Козлову С.О. ООО «Мэйджер» была выдана электронная карта № ООО «Все Эвакуаторы».

Документов, подтверждающих перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ООО «Все эвакуаторы», суду не представлено.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

15 октября 2020 года истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мэйджер» были направлены заявления об отказе от услуги по приобретенной электронной карте «Премиум» № с требованием о возвращении денежной суммы в размере 150 000 рублей. Данное заявление получено ООО «Все эвакуаторы» 27 октября 2020 года. Документов, свидетельствующих о получении заявления об отказе от услуги, направленного ООО «Мэйджер», не представлено, почтовое отправлено возвращено в адрес отправителя (л.д.30-35).

Козлов С.О. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не были возвращены.

18 января 2021 года истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мэйджер» были направлены досудебные претензии о возврате уплаченной суммы в размере 150000 рублей, которые получены 26 января 2021 года и 25 января 2021 года соответственно (л.д.36-41).

Вместе с тем, и после получения досудебной претензии ответчиками денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте N №, материалы дела не содержат.

Денежная сумма 150 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ООО «Мэйджер», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Ответчиком ООО «Мэйджер» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мэйджер» суду не представлено.

Платежное поручение № 107 от 20 апреля 2021 года, подтверждающее возврат ООО «Мэйджер» денежных средств в размере 150 000 рублей истцу, свидетельствует, в том числе и об отсутствии договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и Козловым С.О.

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Козлова С.О. к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Одновременно надлежит взыскать с ООО «Мэйджер» в пользу Козлова С.О. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 150 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Мэйджер» 20 апреля 2021 года истцу Козлову С.О. перечислены денежные средства по возврату стоимости электронной карты «Премиум» №, что подтверждается копией платежного поручения № 107 от 20 апреля 2021 года и письменными пояснениями истца Козлова С.О. от 21 мая 2021 года (л.д.184), в связи с чем, решение суда в этой части считать исполненным.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Статьей31Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст.28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Мэйджер» в пользу истца Козлова С.О. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Статьей 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Козлова С.О. ответчиком ООО «Мэйджер» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно следующего расчета составит 76 000 рублей ((150000 рублей + 2000 рублей)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе услуг о том, что уплаченная лицом оплата услуг не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащего обязательным императивным требованиям закона, поскольку из представленных суду документов не усматривается наличие данного условия при подключении истца Козлова С.О. к программе услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мэйджер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер» в пользу Козлова Сергея Олеговича денежную сумму, уплаченную по электронной карте «Премиум» №, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер» в пользу Козлова Сергея Олеговича денежной суммы, уплаченной по электронной карте «Премиум» №, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер» в пользу Козлова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер» в пользу Козлова Сергея Олеговича штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мэйджер» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер» в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова