Решение по делу № 33-12087/2024 от 25.03.2024

Судья Алехина О.Г.                                 Дело 33-12087/2024                               УИД 50RS0045-01-2023-006774-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

судей                      Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 259 000 руб. за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г., упущенной выгоды с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по требованиям о выселении из принадлежащей истцу квартиры из расчета 37 000 руб. за каждый месяц, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Квартира приобретена истцом <данные изъяты> и до настоящего времени истец не может распоряжаться своим имуществом, проживать в приобретенной квартире, сдать в аренду либо продать. Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования фио о признании фио, фио, фио, фио утратившими право пользования спорно квартирой, выселении, освобождении квартиры от имущества удовлетворены. Ответчики решение не исполнили в добровольном порядке, не освободили квартиру, не забрали личные вещи, на дату подачи иска ответчики занимают принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Согласно данным с сайтов, на которых располагается информация о сдаче помещений, стоимость аренды аналогичных квартир составляет в среднем 37 000 руб. в месяц, исходя из данных сведений, упущенная выгода истца составляет 259 000 руб. за семь месяцев с даты регистрации права собственности с января по июль 2023 <данные изъяты> того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время в квартире ответчики не проживают, выселены из квартиры, в настоящее время ими оспаривается решение о признании утратившими право пользования и выселении.

фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано <данные изъяты>.

На момент заключения сделки в указанной квартире были зарегистрированы ответчики фио, фио, фио, фио

В связи с тем, что ответчики добровольно не освобождали квартиру, Солнечногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено заочное решение о признании фио, фио, фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Указанное решение не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчики длительный период времени незаконно занимают квартиру, в результате чего она лишена возможности проживать в квартире (вынуждена проживать с мамой), продать квартиру либо сдать ее внаем и получать ежемесячный доход от сдачи квартиры. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из средней арендной ставки аналогичных квартир в размере 37 000 руб. в месяц, размер упущенной выгоды истца составил 259 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлено доказательств того, что с момента приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, она предпринимала меры к использованию своего имущества с целью извлечения прибыли, доказательства оснований возникновения упущенной выгоды, доказательств того, что проживание ответчиков явилось препятствием к получению прибыли за сдачу квартиры в найм, а также доказательств того, что данная квартира приобреталась истцом с коммерческой целью для извлечения прибыли от сдачи ее внаем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненный иск не был принят судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об уточнение исковых требований поступило в суд 22.01.2024г., передано судье 23.01.2024г., то есть после объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета фио, фио, фио. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. следует, что после перехода права собственности на квартиру к фио ответчики фио, фио, фио сохраняют право пользования спорной квартирой, как лица, давшие согласие на приватизацию жилого помещения фио; кроме того, доказательств того, что фио, фио, фио отказались от своих права на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства имеется вступивший в законную силу судебный акт- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., которым установлено, что ответчики фио, фио, фио в связи с переходом права собственности на квартиру к фио право пользования жилым помещением не утратили, за указанными ответчиками такое право сохраняется по настоящее время.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании с ответчиков фио упущенной выгоды в виде стоимости аренды квартиры и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи