Решение по делу № 22-1791/2023 от 21.04.2023

Судья 1-ой инстанции Ерохина Т.П.                         № 22-1791/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                    18 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Ларионова А.А.,

осужденного Гладких В.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Комисарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гладких В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года, которым

Гладких в, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

25 мая 2012 года по приговору (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гладких В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Гладких В.В., защитника Комисарова Н.Н., прокурора Ларионова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гладких В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 16 марта 2021 года, не позднее 14 часов 44 минут, на территории (данные изъяты), при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств, заявил о своей непричастности к преступлению.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

По постановлению суда в отношении Гладких В.В. прекращено уголовное преследование в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 3 марта 2021 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гладких В.В. выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции приговором, заявляет о незаконности и необоснованности судебного решения.

Осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

В материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности его к совершению незаконного сбыта наркотических средств 16 марта 2021 года.

Наркотические средства он приобретал для личного употребления, поскольку имеет наркотическую зависимость. С некоторыми из проходящих по делу лиц он совместно приобретал наркотические средства для личного потребления.

По уголовному делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не велась запись его телефонных переговоров, не исследовалась упаковка изъятого наркотического средства на предмет обнаружения принадлежащих ему следов.

Очные ставки с его участием проводились в ночное время, он находился в состоянии опьянения. Обыск использовавшегося им автомобиля произведен в отсутствии собственника.

В деле не имеется сведений о получении свидетелем детализации телефонных соединений, которая впоследствии была у него изъята.

В отдельных документах, характеризующих его личность, неправильно указаны сведения о месте его рождения, месте проживания, указана фамилия иного лица.

Участвовавшие в деле защитники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по отстаиванию его интересов.

Ему и его защитникам не вручали копии процессуальных решений, связанных с рассмотрением ходатайств, применением меры пресечения, в отдельных процессуальных документах указаны неправильные даты.

В протоколе ознакомления его с материалами дела не указана причина, по которой он отказался от подписи. Имеющееся в деле заявление о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела написано не им.

Все свидетели, указывающие на него как на лицо, совершившее преступление, являются потребителями наркотических средств, что влечет необходимость критической оценки их показаний.

Показания свидетелей имеют противоречия в таких деталях, как способ связи с ним, способ получения наркотических средств, многие свидетели лично с ним не знакомы.

По результатам судебного разбирательства суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, данные на досудебной стадии производства по делу, достоверность которых свидетели в судебном заседании не подтвердили.

Все обвинение построено на показаниях свидетеля з., который сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное лицо оговорило его в преступлении под давлением со стороны сотрудников полиции, при проведении следственных действий находилось в состоянии опьянения, не знакомилось с протоколами следственных действий.

Последующие заявления свидетеля о даче ложных показаний в отношении него, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что он содержался в одной камере со свидетелем, не повлияло на изменение свидетелем своих показаний. Никаких доказательств оказания им давления на свидетеля не представлено.

    Он никогда не договаривался о сбыте наркотических средств со свидетелем л., не имеет отношения к изъятым у свидетеля наркотическим средствам.

Указанное лицо так же оговорило его в совершении преступления, не знакомилось с протоколами следственных действий, о чем заявило при проведении судебного разбирательства.

В показаниях свидетеля л неверно указана дата совершения преступления (2020 год).

Свидетель з одновременно использовал несколько телефонных номеров, мог вести телефонные переговоры с л В материалах дела не имеется доказательств принадлежности ему телефонных номеров.

Денежные средства, переводившиеся на его банковский счет проходящими по делу лицами, были связаны с займами, возвратами займов, оказанием им услуг по ремонту бытовой техники.

Объем наркотических средств следовало определять исходя из их фактической доли в изъятых при производстве по делу смесях.

Осужденный приводит фрагменты показаний свидетелей, содержание письменных доказательств, описывает обстоятельства преступления, утверждает, что совершение им преступления не доказано.

При производстве по делу необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении биологической судебной экспертизы по упаковке наркотических средств.

Имелись основания для отвода проводившего расследование по уголовному делу следователя, поскольку в его производстве находилось уголовное дело в отношении з

Имелись основания для отвода принимавшего участие в производстве по делу государственного обвинителя, поскольку он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении з

При проведении судебного разбирательства не допрошен свидетель защиты, который мог подтвердить его непричастность к преступлению (э

Он не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, не имел возможности надлежащим образом подготовиться к выступлению с последним словом.

В деле не имеется части аудиозаписи судебного заседания, что не позволяет восстановить весь ход судебного заседания.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости направления его на лечение от наркотической зависимости.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поскольку по одному из преступлений его виновность не была установлена.

Суд первой инстанции принял необоснованное решение об уничтожении принадлежащих ему весов, которые не использовались при совершении преступления и не являлись орудием его совершения.

В срок отбытия наказания не был зачтен день его фактического задержания сотрудниками полиции.

Копия приговора ему вручена с нарушением установленного процессуального срока, в непронумерованном виде, количество листов в приговоре не соответствовало сведениям, указанным при скреплении копии приговора печатью.

После постановления приговора ему не был разъяснен порядок обжалования решений суда, связанных с исследованием доказательств.

Осужденный просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, либо передать на новое судебное разбирательство.

Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых утверждается, что показания допрошенных лиц, выступления сторон в стадии прений в протоколе не отражены дословно.

Осужденный утверждает, что в протоколе неверно приведены сведения об избранной в отношении него мере пресечения, не приведены сведения о согласовании отложений судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Ларионов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гладких В.В. и его защитник Комиссаров Н.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Ларионов А.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных возражений, позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

В приговоре суда указано о совершении преступления 16 марта 2023 года, не позднее 14 часов 44 минут, что не создает неопределенности относительно обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом в установленном порядке разрешены.

При проведении судебного разбирательства судом первой инстанции велись протокол и аудиозапись (ст. 250 УПК РФ).

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания сведений о мере пресечения в отношении подсудимого, о согласовании дат отложения судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям судебной коллегией проверена правильность составления протокола судебного заседания, его соответствие аудиозаписи.

Содержание показаний допрошенных лиц, ходатайств и выступлений участников, действия суда, в том порядке, в котором они имели место в судебном заседании, в протоколе отражены правильно.

При этом, отражение в протоколе подробного содержания показаний не предполагает их дословное воспроизведение (п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).

Из содержания аудиозаписи не следует, что показания допрошенных лиц приведены не полно или их содержание искажено.

Отсутствие аудиозаписи части судебного заседания по причине сбоя работы применявшихся технических средств не является основанием для отмены приговора (последнее слово осуждённого).

Оснований для отвода принимавших участие в деле лиц не имелось. Таким основанием не могло являться участие ранее следователя и (или) государственного обвинителя в ином уголовном деле, даже связанным с рассматриваемым делом (ст.ст. 66, 67 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым признал одни доказательства допустимыми и достоверными, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Выводы о виновности осужденного в преступлении суд первой инстанции правильно обосновал такими доказательствами, как показания свидетелей, результаты осмотра изъятых предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Свидетели л и з. в показаниях прямо изобличают осужденного в преступлении.

Первый из свидетелей указывает о том, что в ходе телефонного разговора договорился с осужденным о получении от него наркотических средств, второй, - что получил от осужденного наркотические средства, часть которых по указанию осужденного передал названному осужденным лицу (л.).

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного в преступлении, были заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что на свидетелей было оказано давление, свидетели невнимательно знакомились с протоколами следственных действий, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из последовательности показаний свидетелей, отсутствия в них противоречий, согласованности с иными представленными в деле доказательствами.

Показания о причастности осужденного к преступлению свидетели давали и при проведении очных ставок, в присутствии самого осужденного и его защитника.

Не имеется оснований полагать, что в протоколы следственных действий внесены несоответствующие действительности сведения (невнимательность свидетелей при прочтении), поскольку правильность составления протоколов проверялась и самим осужденным, и его защитником (содержание показаний).

С учетом значимости указанных сведений для осужденного, их искажение (неправильное содержание показаний) не могло бы быть оставлено без внимания осужденным и его защитником.

Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями всех участвующих лиц, замечаний к их содержанию никто не высказал.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными утверждения стороны защиты о том, что при проведении следственных действий свидетели находились в состоянии опьянения. Никто из принимавших участие в следственных действиях лиц не заявлял о том, что поведение свидетелей не соответствовало окружающей их обстановке, у свидетелей имелись признаки опьянения.

Оценивая показания свидетелей суд первой инстанции правильно указал о том, что в настоящее время, в связи с приятельскими отношениями с осужденным, содержанием в одной камере следственного изолятора с осужденным, свидетели пытаются помочь осужденному избежать ответственности за преступление или максимально смягчить ее, изменили показания в пользу осужденного.

При задержании свидетелей сотрудниками полиции у них изъято наркотическое средство, о получении которого от осужденного сообщается в показаниях.

Обстоятельства изъятия наркотического средства установлены из имеющихся в деле процессуальных документов, показаний должностных лиц (свидетели ч., 1., 2.).

Вид и размер наркотического средства установлен при проведении химических судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены специалистами в своей области, с использованием научно подтверждённых методик, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При осмотре детализации телефонных соединений свидетеля л установлено, что непосредственно перед получением наркотического средства он вел телефонные разговоры с осужденным.

Принадлежность указанного в детализации телефонного номера осужденному установлена из показаний свидетеля.

При осмотре детализаций движения денежных средств на банковском счете осужденного установлено, что за непродолжительный период времени (один месяц) осужденный получает множество денежных переводов на различные суммы, от множества лиц, в том числе, проходящих по делу и сообщающих о приобретении у осужденного наркотических средств.

Имеется множество переводов денежных средств от свидетеля л., у которого были изъяты наркотические средства, являющиеся предметом преступления в настоящем деле.

Пояснения осужденного о получении им денежных средств в результате незаконной предпринимательской деятельности (ремонта бытовой техники), в результате займов, с учетом количества переводов, показаний допрошенных свидетелей о получении от осужденного наркотических средств, а не названных им услуг, не могут быть признаны правдоподобными.

Свидетели 3., 4. показали, что приобретали у осужденного наркотические средства через иных лиц.

Такая схема передачи наркотических средств непосредственным потребителям соответствует обстоятельствам преступления, которое является предметом разбирательства в настоящем деле (передача наркотических средств л через з.).

Доводы осужденного о том, что свидетелям не разъяснялись процессуальные права, нельзя признать обоснованными, поскольку сведения о разъяснении таких прав и предупреждении свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний имеются в протоколах следственных действий на стадии предварительного расследования, в расписках, полученных от свидетелей в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе лица, которое могло дать показания в его пользу, противоречат материалам дела (э.).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что по ходатайству стороны защиты суд принимал меры к вызову названного стороной лица в судебное заседание, откладывал судебное заседание по уголовному делу, после неявки указанного лица сторона отказалась от его допроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также принимались меры к установлению места нахождения свидетеля, получены сведения о невозможности явки свидетеля в судебное заседание (находится на стационарном лечении, представляет эпидемиологическую опасность).

После исследования поступивших сведений в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не имела иных ходатайств, связанных с допросом указанного лица.

Доводы стороны защиты о том, что необоснованно использованы в качестве доказательств показания осужденного и свидетелей, данные при проведении допроса, очных ставок в ночное время, по иному уголовному делу, результаты обыска автомобиля, использовавшегося осужденным, противоречат материалам дела, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции протоколы указанных следственных действий не использовались в качестве доказательств.

По результатам проведения проверки действий следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 293, 303 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность времени, прошедшего с момента изъятия приобщенных к делу вещественных доказательств, проведения многочисленных осмотров и судебных экспертиз по ним, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по ним биологических судебных экспертиз на предмет обнаружения следов, произошедших от осужденного.

При этом, принимая итоговое решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что следов, произошедших от осужденного, на вещественных доказательств не имелось.

На стадии апелляционного обжалования приговора осужденным заявлено ходатайство об отводе принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции защитника.

Вместе с тем, участвовавший в деле защитник заранее сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности прибыть в судебное заседание, суд передал данное сообщение в региональную палату адвокатов, по поручению палаты адвокатов, представив ордер и удостоверение адвоката, в дело вступил другой защитник.

Поскольку участие в уголовном деле двух защитников по назначению должностных лиц или суда не предусмотрено законом, при вступлении в дело нового защитника по назначению, участие ранее назначенного прекращается.

При таких обстоятельствах основании для рассмотрения заявленного осужденным отвода не имеется (в связи с фактическим прекращением участия защитника в деле).

Доводы стороны защиты о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей ранее принимавшими участие в деле защитниками, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

О таких нарушениях со стороны защитников не свидетельствует неправильное указание следователем сведений о датах проведения с участием осуждённого и защитников процессуальных действий (ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов).

Протоколы, в которых указано о фактическом проведении процессуальных действий, подписаны как самим осужденным, так и его защитниками, никаких замечаний к содержанию протоколов участвующие лица не имели.

Отсутствуют основания полагать, что процессуальные действия не проводились, поскольку каждый из участников имел возможность заявить об этом при подписании протокола (указать в протоколе).

На протяжении всего производства по делу осужденный занимал активную позицию, отстаивал свои интересы, отрицал причастность к совершению преступления.

Никаких иных доводов, связанных с участием в деле защитников, на стадии апелляционного обжалования приговора не приведено.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного заявить ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, о выборе иного экспертного учреждения, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальный закон предусматривает право участников разбирательства по делу ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах (ст.ст. 47, 53, 119 - 122, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 207, 283 УПК РФ).

Не содержит процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу стороной защиты не было заявлено ходатайств о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз, и оснований полагать, что ее интерес претерпел такие нарушения, которые повлекли бы признание доказательств не допустимыми, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на ознакомление с делом не могут быть признаны обоснованными, поскольку на стадии досудебного производства по делу осужденный дважды был ознакомлен с материалами дела.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле заявления от имени осужденного выполнены не им, а иным лицом, не имеется.

Осужденный заявлял о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела и в дальнейшем, при повторном ознакомлении (том № 3, л.д. 135-151).

Предоставление осужденному свиданий с матерью, в том числе в помещении следственного отдела, не может рассматриваться как оказание на него давления.

Все процессуальные документы, подлежащие вручению участвующим в деле лицам, осужденному и его защитникам направлялись (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47, 122 п. 8 ст. 162 УПК РФ).

Неправильное указание дат, сведений о личности осужденного, в отдельных процессуальных документах, составленных на стадии предварительного расследования, не имеющих решающего значения, является очевидной опиской, не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков извещения осужденного о проведении к судебного разбирательства, нарушении его права на подготовку к судебному разбирательству (выступление с последним словом), основаны на неправильном толковании процессуального закона.

При продолжаемом судебном разбирательстве по делу не требуется извещение участвующих в деле лиц с соблюдением сроков, усыновленных для стадии подготовки к судебному заседанию (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).

О текущей стадии производства по делу стороны были осведомлены, имели возможность подготовиться к судебному заседанию.

Сторона защиты не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства, предоставлении осужденному возможности подготовиться к выступлению.

Копия приговора суда направлена осужденному в установленный законом срок, в надлежащем виде, количество листов, указанное осужденным, соответствует фактическому объему приговора суда.

Порядок обжалования решений, связанных с исследованием судом первой инстанции представленных доказательств, рассмотрением ходатайств сторон, осужденным соблюден, не имеется оснований полагать, что права осужденного в этой части были ограничены или нарушены (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о необходимости определения размера (количества) находившегося в незаконном обороте наркотического средства исходя из его фактического объема в изъятой смеси, нельзя признать правильными.

Из обстоятельств дела следует, что вся смесь была предназначена и пригодна для немедицинского потребления.

Решая вопрос о количестве наркотического средства, следует исходить из правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Наркотическим средством признается вся смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси (описание к списку I приведенному в Постановлении).

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам списком I.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Признав осужденного, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

Осужденный ведет себя адекватно, активно отстаивает свои интересы, не проявляет признаков психических расстройств и о таких расстройствах не заявляет.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, поведение в быту.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденного или неправильно оценил их при назначении осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель 5 (мать осужденного), показала, что осужденный употребляет наркотические средства, неофициально трудоустроен.

Именно такие сведения о личности осужденного судом первой инстанции учтены при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который с учетом категории совершенных преступлений является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений уголовного закона о назначении наказания ниже низшего предела, об условном осуждении, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст.ст. 64, 73 УК РФ).

При этом учтены категория тяжести совершенного преступления, вид рецидива, который образует повторное совершение осужденным преступления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом приговоре выводами.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Примененные правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей соответствуют требованиям уголовного закона (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Время задержания осужденного, подлежащее включению в срок содержания его под стражей, суд первой инстанции правильно установил из протокола задержания, с которым осужденный был ознакомлен и замечаний к его содержанию не имел.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости направлении осужденного на прохождение курса лечения от наркотической зависимости, медицинской или социальной реабилитации, отсрочки исполнения назначенного наказания, основаны на неправильном понимании уголовного закона (ст. 82.1 УК РФ).

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст. 397, 399 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части решения о судьбе вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, следует отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

При производстве по делу в жилище осужденного были изъяты, среди прочего, электронные весы. Осужденный пояснил о принадлежности ему указанного имущества.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции постановил уничтожить имущество осужденного.

Вместе с тем, изъятые при производстве по делу предметы (имущество), после завершения производства, по общему правилу, передаются законным владельцам (возвращаются) (п. 6 ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Уничтожению подлежат предметы, послужившие орудием или средством совершения преступления, запрещенные к обращению, не истребованные стороной и не имеющие ценности (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Суд первой инстанции не высказал суждений о том, что изъятое у осужденного имущество использовалось им при совершении преступления. К категории запрещенного к обращению изъятое имущество не относится. Позиция осужденного в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что имущество имеет для него ценность.

Изъятые при проведении осмотра жилища осужденного электронные весы следует вернуть осуждённому или передать названным им лицам.

В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года в отношении Гладких в отменить в части решения о судьбе вещественного доказательства – электронных весов, изъятых в жилище осужденного, приняв новое судебное решение.

Электронные весы, изъятые в жилище осужденного, вернуть осужденному или передать названным им лицам.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                       В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                     Т.Н. Кашина

                                                                                                                 Е.В. Федорова

Копия верна: Судья                                                                                В.В. Гилюк