Решение по делу № 33а-1779/2022 от 04.04.2022

Судья Бондаренко Е.В.        Дело № 2а-8173/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-011321-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года № 33а-1779/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Хазова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Хазова С.А. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Вологодской области об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения административного истца Хазова С.А., представителя административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иволги О.В., представителя заинтересованного лица федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Щербаковой И.С., судебная коллегия

установила:

Хазов С.А. 17 мая 2021 года обратился в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с устным заявлением о нарушении его права на переписку в федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) и необоснованном применении дисциплинарных взысканий.

По результатам рассмотрения обращения Вологодским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волковым И.В. Хазову С.А. направлен ответ от 09 июня 2021 года, согласно которому нарушений в действиях ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области при направлении писем Хазова С.А. адресатам не установлено. В связи с возможными нарушениями в деятельности отделения почтовой связи «Вологда-12» ФГУП «Почта России» копия обращения Хазова С.А. направлена по поднадзорности в прокуратуру г. Вологды. Дисциплинарные взыскания применены к Хазову С.А. законно и обоснованно, при наличии достаточных оснований для их применения, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен. В справке о поощрениях и взысканиях, примененных в отношении Хазова С.А., допущена ошибка, о необходимости исправления которой проинформирован начальник исправительного учреждения. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

Полагая, что Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях допущено незаконное бездействие при проверке его обращения от 17 мая 2021 года, Хазов С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волков И.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хазова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хазов С.А., ссылаясь на бездействие прокурора при проведении проверки по его обращению, поскольку имелись основания для удовлетворения всех его требований и применения мер прокурорского реагирования, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Егоров С.А. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хазов С.А., участвовавший в рассмотрении административного дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вологодской области, Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенности Иволга О.В., представитель заинтересованного лица ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Щербакова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не имеется.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок. Хазову С.А. уполномоченным должностным лицом дан письменный ответ, который надлежащим образом мотивирован, в нем дана оценка всем доводам, содержащимся в обращении, разъяснен порядок его обжалования, прав и законных интересов административного истца указанный ответ не нарушает.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении его обращения. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Вопреки утверждению административного истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства, подтверждающие по мнению Хазова С.А. незаконность действий ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, поскольку оценка законности действий учреждения не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Правом обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России и примененных к нему дисциплинарных взысканий Хазов С.А. не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: