Решение от 20.06.2017 по делу № 2-22/2017 (2-2172/2016;) от 05.09.2016

2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяковой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Селякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком 10 апреля 2016 года был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок действия договора до 09 апреля 2017 года. Согласно договору она застраховала строение - жилой дом на сумму 551 250 рублей и домашнее имущество на сумму 40 000 рублей. Во время весеннего паводка её дом и мебель были затоплены, т.е. наступил страховой случай. Ответчиком в добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в сумме 77985 рублей 52 копейки – за жилой дом и 12000 рублей – за домашнее имущество, всего 89985 рублей 52 копейки путем перевода денежных средств на банковский счет платежными поручениями 23 мая 2016 года и 30 мая 2016 года. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного её имуществу. Согласно Отчету № 229 от 27 июля 2016 года ООО «Промышленная экспертиза» материальный ущерб по состоянию на апрель 2016 года составляет 456 214 рублей, из них: 392 940 рублей - жилой дом и 63 274 рубля - домашнее имущество. Таким образом, сумма страхового возмещения не соответствует в полной мере размеру причиненного ущерба в результате наступления страхового случая. Разница в выплате страхового возмещения составляет 342954 рубля 48 копеек. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу разницу в выплате страхового возмещения в размере 342954 рубля 48 копеек, неустойку (пени) в сумме 4538 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке претензии и отчета ответчику в сумме 101 рубль 80 копеек. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части неустойки были уточнены, истец просит взыскать неустойку на основании ст.395 ГК РФ по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Селяковой Е.Н. – адвокат Шестакова М.Б. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском Селяковой Е.Н. не согласен. Полагает, что выплата страхового возмещения Селяковой Е.Н. произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора и произведенного акта осмотра.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между Селяковой Е.Н. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Согласно договору она застраховала строение - жилой дом, расположенный по адресу: ..., страховой стоимостью 1 146 000 рублей застрахован на сумму 551 250 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 40 000 рублей в процентном распределении: мебель – 40%, электронная аппаратура и бытовая техника – 30%, одежда, белье, обувь – 10%, прочее – 20%. Срок действия договора с 10 апреля 2016 года по 09 апреля 2017 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Селякова Е.Н.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании. В результате наводнения застрахованные жилой дом и домашнее имущество истца по адресу: г. Великий Устюг, ... были подтоплены.

Факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением 23 мая 2016 года и 30 мая 2016 года страховой выплаты в размере 77985 рублей 52 копейки и 12000 рублей соответственно, путем перевода денежных средств на банковский счет.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений (п. 9.9.1),

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2),

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п. 9.9.3),

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п. 9.9.4),

- иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п. 9.9.5).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 229 от 27 июля 2016 года материальный ущерб по состоянию на апрель 2016 года составляет 456214 рублей, из них: 392 940 рублей - жилой дом и 63 274 рублей - домашнее имущество.

01 августа 2016 года Селякова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы в сумме страхового возмещения в размере 342954 рубля 48 копеек в добровольном порядке. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3581/3-2/16.1 от 05 апреля 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, общая стоимость ремонтно-строительных работ жилого ..., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. ..., на II квартал 2016 года, с учетом положений договора страхования ООО «Росгосстрах» полис ЕД35-1400 № 7272644 от 30 марта 2016 года составляет 168000 рублей 74 копейки.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 3583/3-2/19.1 от 07 апреля 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, снижение стоимости («ущерб») предметов домашнего имущества, находящихся в доме по адресу: город Великий Устюг Вологодской области, ..., поврежденных в результате наводнения 2016 года, в ценах, действовавших на 19 апреля 2016 года, составляет 23067 рублей, в том числе: стиральная машина марки ... – 2500 рублей, шкаф для одежды – 9450 рублей, стеллаж – 1680 рублей, стол для компьютера – 2640 рублей, стол обеденный – 550 рублей, 4 табурета – 337 рублей, мобильный телефон сотовой связи ... – 5310 рублей, тумба для теле-и радиоаппаратуры – 600 рублей. Определение снижения стоимости («ущерб») представленных на исследование газового котла, душевой кабины, сапог зимних женских, туфель спортивных не производилось, ввиду отсутствия на данных изделиях дефектов, вызванных воздействием влаги. Дать заключение по вопросу определения снижения стоимости холодильника, водонагревателя, кухонного гарнитура, стенки, шкафа, нижнего шкафа прихожей, полуботинок кожаных не представилось возможным.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку данные заключения полностью соответствуют понятию размера реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Эксперты ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеют соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключения даны в пределах специальных познаний. При анализе данных заключений видно, что эксперты произвели детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений строения, внутренней отделки, домашнего имущества.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Расчеты произведены с учетом износа и указанной в полисе страховой суммы.

Указанные заключения содержат все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома, произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за жилой дом в размере 90015 рублей 22 копейки (168000,74 – 77985,52).

По условиям договора страхования страховая сумма домашнего имущества составляет 40000 рублей, из них 40%, то есть 16000 рублей – мебель, 30%, то есть 12000 рублей электронная аппаратура и бытовая техника, 10%, то есть 4000 рублей одежда, обувь, белье, 20%, то есть 8000 рублей прочее.

С учетом определения ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключения судебно-товароведческой экспертизы ущерб по категории электронная аппаратура и бытовая техника составил более 12000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» бесспорно выплачено возмещение в размере 12000 рублей, то есть полностью лимит ответственности страховщика по категории электронная аппаратура и бытовая техника.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 3583/3-2/19.1 от 07 апреля 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, снижение стоимости («ущерб») предметов домашнего имущества, по категории мебель составил: шкаф для одежды – 9450 рублей, стеллаж – 1680 рублей, стол для компьютера – 2640 рублей, стол обеденный – 550 рублей, 4 табурета – 337 рублей, тумба для теле-и радиоаппаратуры – 600 рублей, всего 15257 рублей.

Из расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что ущерб по категории мебель, за вычетом указанного в заключении судебно-товароведческой экспертизы, составил: кухонный гарнитур - 1920 рублей, стенка - 606 рублей, шифоньер - 101 рубль, нижний шкаф прихожей - 688 рублей, всего 3315 рублей.

Таким образом, ущерб по категории мебель составляет 18572 рубля, что превышает лимит, установленный договором страхования. Возмещению в пользу истца по данной категории подлежит 16000 рублей.

Кроме того, с учетом заключения эксперта и расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» Селяковой Е.Н. причинен ущерб по категории одежда, обувь, белье в размере 131 рубль (полуботинки), указанная сумма должна быть возмещена истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 16131 рубль (16000 + 131).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения 90015, 22 + 16 131 = 106146 рублей 22 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Выплата в размере 77985 рублей 52 копеек произведена 23 мая 2016 года, в размере 12000 рублей – 30 мая 2016 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по день вынесения решения судом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 20 июня 2017 года исходя из недоплаченного страхового возмещения – 106146 рублей 22 копейки составят 10685 рублей 87 копеек.

Истцом Селяковой Е.Н. заявлены также требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав Селяковой Е.Н. судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Селяковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, что составит 60 416 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Селяковой Е.Н. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей и на направление претензии ответчику 101 рубль 74 копейки, которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой 42693 рубля, а также судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой 23968 рублей. Данные расходы подлежат взысканию со сторон по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 106146 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ 10685 ░░░░░░ 87 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1579 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60 416 ░░░░░░ 05 ░░░░░░░,

░░░░░ 187827 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3836 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - 37138 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 29522 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░