Решение по делу № 33-6087/2017 от 02.05.2017

Судья: Калюжная О.Г.                №

             2.115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Касумов к Корусев , администрации г. Норильска, Управлению имущества администрации г. Норильска о признании договора аренды земельного участка незаконным и признании права на аренду земельного участка

по частной жалобе Касумова Б.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление истца Касумов о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Касумов к Корусев , Администрации г. Норильска, Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании договора аренды земельного участка незаконным и о признании права на аренду земельного участка, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> Касумов Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением от <дата> ему было отказано в иске о признании права на аренду земельного участка. При рассмотрении данного дела ответчик Корусев И.Е. не оспаривал, что захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, поскольку при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № его границы вынужденно были повернуты и сформированы не по осям, определенным схемой границ, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от <дата> №, по мотивам наличия обрыва.

<дата> Арбитражным судом Красноярского края по делу № № было принято решение по иску муниципального образования г. Норильск в лице администрации города Норильска к Корусеву И.Е. о сносе самовольно возведенных сооружений и возложении обязанности освободить земельный участок. Из данного решения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № приведен в соответствие с первоначальным проектом границ, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от <дата> года №№ а гараж, принадлежащий Корусеву И.Е., был построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с первоначальным проектом границ, утвержденных распоряжением администрации г. Норильска от <дата> №. Считает, что данные обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были известны суду, являются существенными.

Просил пересмотреть решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Касумов Б.А. просит отменить определение. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что строительство и фактическое наличие гаража ответчика Корусева И.Е. в границах, определенных первоначальным проектом границ, утвержденным распоряжением администрации г. Норильска от <дата> №, имело место на момент принятия решения от <дата> по гражданскому делу №, о чем ни суду, ни Касумову Б.А. не было известно при рассмотрении дела, а было установлено только решением арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 154-155, 157-158, 160-164 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Касумова Б.А. – Максимова Е.С. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Касумова Б.А. к Корусеву И.Е., администрации г. Норильска о признании договора аренды земельного участка незаконным с кадастровым номером № и о признании права на аренду земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная жалоба Касумова Б.А. - без удовлетворения.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником гаража на земельном участке с кадастровым номером № он имел намерение получить в аренду еще один земельный участок за принадлежащим ему гаражом для целей строительства, распоряжением администрации г. Норильска от <дата> по результатам рассмотрения заявления Касумова Б.А. были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта. При этом судом было установлено, что с Корусевым И.Е. <дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого истец и претендовал на строительство нового гаража, в связи с чем ему в иске было отказано по мотивам того, что он не имеет никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявления о пересмотре решения Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> на Корусева И.Е. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) незавершенного строительства в виде ленточного фундамента высотой <данные изъяты>., размерами <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке, не поставленного на государственный кадастровый учет, собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку с №.

При разрешении поставленного Касумовым Б.А. вопроса, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

При этом суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как изложенные им обстоятельства являются не существенными и не влияют на существо принятого решения.

Так, из решения арбитражного суда следует, что при осуществлении строительства Корусев И.Е. вышел за границы предоставленного ему участка с кадастровым номером №, что и послужило основанием для обращения в суд органа местного самоуправления; при этом, каким-либо образом право аренды Корусева И.Е. на участок с кадастровым номером № не оспаривалось.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Таким образом, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве существенных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Касумова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: