Решение по делу № 2-2438/2015 (2-10425/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-2438/15 02 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Семенову С.Н., Вешкиной О.А., Вешкину А.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в следующем порядке:

- солидарно с ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О.А. - задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 29 464 руб. 98 коп.;

- солидарно с ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О.А., Вешкина А.Г. - задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 32 534 руб. 27 коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 руб. 98 коп.

В обоснование иска ЗАО «Петроэлектросбыт» ссылается на то, что ответчики проживают по адресу: Х, являются абонентами по договору энергоснабжения, оплату электроэнергии производят не в полном размере. ЗАО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем, на дату рассмотрения дела за период с 17.10.2012 г. по 24.04.2014 г. образовалась задолженность на общую сумму 61 999 руб. 25 коп.

Представитель истца Громов Н.Н., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами и телеграммами надлежащим образом, от получения всех судебных извещений уклонились (л.д. 32, 37, 42-45), об ином адресе и способе извещения не ходатайствовали, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщили, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту их жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчики не приходили, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду местом жительства ответчиков, об изменении которого они не заявляли.

Между тем, ответчик Вешкин А.Г. копию иска с приложенными документами получил 13.01.2015 г. (л.д. 17), однако возражений по иску не представил, ни в одно судебное заседание не явился.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно справке о регистрации Форма 9 по квартире Х ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире (л.д. 9).

Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы Д., М.. (л.д.9)

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера Х.

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

ЗАО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

По показаниям прибора учета за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. ответчиками Семеновым С.Н., Вешкиной О.А. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 29 464 руб. 98 коп. (л.д. 5-6)

По показаниям прибора учета за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 ответчиками Вешкиным А.Г., Семеновым С.Н., Вешкиной О. А. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 32 534 руб. 27 коп. (л.д. 7-8).

Из представленных истцом расчетов, показаний прибора учета следует, что за период с 15.09.2008 г. по 15.02.2014 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 61 999 руб. 25 коп. (л.д. 5-6, 7-9)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь абонентами по договору электроэнергии, не исполняли своей обязанности вносить плату за потребляемую электроэнергию, своевременно и в полном объеме в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общей сумме размере 61 999 руб. 25 коп. (29 464 руб. 98 коп.+ 32 534 руб. 27 коп. = размере 61 999 руб. 25 коп.), а именно:

- у ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О.А. - задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 29 464 руб. 98 коп.;

- у ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О.А., Вешкина А.Г. - задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 32 534 руб. 27 коп.;

Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 2 059 руб. 98 коп. (л.д. 10).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из размера сумм, взысканных с каждого ответчика (если определять доли).

Решением суда по данному делу с ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О.А. солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 29 464 руб. 98 коп., что составляет 47,52% от общей суммы задолженности (29 464 руб. 98 коп. х 100/61 999 руб. 25 коп. = 47,52%).

С ответчиков Вешкина А.Г., Семенова С.Н., Вешкиной О.А. солидарно взыскана задолженность за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 32 534 руб. 27 коп., что составляет 52,48 % от общей суммы задолженности (32 534 руб. 27 коп. х 100/61 999 руб. 25 коп. = 52,48 %).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах:

- с ответчика Вешкина А.Г. – в размере 17,49 % (52,48% /3 = 17,49%) от суммы госпошлины 2 059 руб. 98 коп., а именно – 360 руб. 29 коп.;

- с каждого из ответчиков Семенова С.Н., Вешкиной О. А. – по 849 руб. 84 коп. (2 059 руб. 98 коп. - 360 руб. 29 коп. = 1 699 руб. 69 коп./2 = 849 руб. 84 коп.).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Семенова С.Н., Вешкиной О.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 17.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 29 464 руб. 98 коп (Двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 98 коп.).

Взыскать солидарно с Семенова С.Н., Вешкиной О.А., Вешкина А.Г. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.04.2013 г. по 24.04.2014 г. в размере 32 534 руб. 27 коп. (Тридцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 27 коп.).

Взыскать с Семенова С.Н. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 84 коп. (Восемьсот сорок девять рублей 84 коп.).

Взыскать с Вешкиной О.А. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 84 коп. (Восемьсот сорок девять рублей 84 коп.).

Взыскать с Вешкина А.Г. в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 29 коп. (Триста шестьдесят рублей 29 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья