Решение от 15.03.2019 по делу № 3а-169/2019 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-169/2019 по административному исковому заявлению Арсеньевского районного потребительского общества к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости,

установил:

Арсеньевское районное потребительское общество обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов капитального строительства:

- с кадастровым №, площадью 281,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (закусочная), количество этажей, в том числе подземных 1, местоположение: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 1152,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание :магазин «Универмаг», количество этажей, в том числе подземных 2, местоположение: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 1071,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: универсально-торговое предприятие «Рось», количество этажей, в том числе подземных 1, местоположение: <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 479,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, количество этажей, в том числе подземных 2, местоположение: <адрес>;

в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование завяленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки данных объектов капитального строительства по состоянию на 15.07.2015, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 14.09.2016      в размерах:

-для нежилого здания с кадастровым № – 2 572 176,64 руб.;

-для нежилого здания с кадастровым № – 6 596 690,66 руб.;

-для нежилого здания с кадастровым № – 9 034 255,79 руб.

-для нежилого здания с кадастровым №– 2 487 265,04 руб.;

завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанных объектов недвижимости, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимости, административный истец сослался на отчет ИП ФИО2 №ИП-86-09-18 от 19.10.2018 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым № – 1 978 958 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 5 804 107 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 4 283 625 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №– 2 048 040 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 28.11.2018 № 665 заявление Арсеньевского районного потребительского общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца Арсеньевского районного потребительского общества по доверенности Кулешова В.Е. не явилась, представив в адрес суда заявление в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо администрация МО Арсеньевский район в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств о рассмотрении спора в свое отсутствие не представило.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктамиунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсеньевское районное потребительское общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 281,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание (закусочная), количество этажей, в том числе подземных 1, местоположение: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1152,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание :магазин «Универмаг», количество этажей, в том числе подземных 2, местоположение: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 1071,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: универсально-торговое предприятие «Рось», количество этажей, в том числе подземных 1, местоположение: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 479,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, количество этажей, в том числе подземных 2, местоположение: <адрес>;

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2018 №71/105/026/2018-232, №71/105/026/2018-234, №71/105/026/2018-236, №71/105/026/2018-239 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации среди прочих установлен налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Тульской области от 24.11.2003 года № 414-ЗТО (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Тульской области установлен и введен налог на имущество организаций.

В соответствии со статьей 1-1 данного Закона, введенной в действие Законом Тульской области от 29.05.2014 года № 2121-ЗТО, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке правительством Тульской области, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в ред. Закона Тульской области от 23.12.2016 № 107-ЗТО).

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.05.2014г. № 2121-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О налоге на имущество организаций» и Закон Тульской области «О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области» Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.11.2017 № 3848 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Указанный перечень, как следует из представленной в материалы дела выписки из него, включает в себя объекты недвижимого имущества административного истца под номерами 456,473,477,480 (выписка представлена в материалы дела).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащие административному истцу Арсеньевскому районному потребительскому обществу на праве собственности нежилые здания, кадастровая стоимость которых оспаривается по настоящему административному делу, являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объектов капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилых зданий определена в размерах:

-для нежилого здания с кадастровым № – 2 572 176,64 руб.;

-для нежилого здания с кадастровым № – 6 596 690,66 руб.;

-для нежилого здания с кадастровым № – 9 034 255,79 руб.

-для нежилого здания с кадастровым №– 2 487 265,04 руб.;

<...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный реестр недвижимости 27 декабря 2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.12.2018 года № 71/исх/18-611783, № 71/исх/18-614623, № 71/исх/18-611772, № 71/исх/18-611779.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости указанных нежилых зданий административный истец обратился к оценщику ИП ФИО2

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 № ИП-86-09-18 от 19.10.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым № – 1 978 958 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 5 804 107 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 4 283 625 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №– 2 048 040 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком ИП ФИО2 был применен сравнительный подход к оценке с использованием метода сравнения продаж.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области от 28 ноября 2018 года №665 заявление Арсеньевского районного потребительского общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости отклонено, копия решения представлена в материалы дела.

В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду имеющейся разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от № 214/2019 от 27.02.2019     отчет ИП ФИО2 № ИП-86-09-18 от 19.10.2018 об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства соответствует требованиям технического задания договора на оценку, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, в части п. 8 ФСО №1, п. 5 ФСО №3, п. 12 ФМО №3, а выводы сделанные оценщиком, при определении рыночной стоимости объектов оценки, нельзя признать обоснованными.

Мотивируя свои выводы, эксперт указал, что в инспектируемом отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом, оценщик пользовался материалами, взятыми и «Справочника оценщика недвижимости» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2016, под редакцией Л.А. Лейфера, который вышел после даты оценки – 15.07.2015. Пользоваться данным справочником по состоянию на дату оценки –некорректно ( п. 8 ФСО №1). Эксперт пришел к выводу, что полученные доходным подходом расчеты стоимости объектов оценки требуют проверки. Также эксперт указал, что документы, представленные заказчиком не подписаны уполномоченным лицом и не заверены в установленном порядке, однако данное замечание не существенно для расчетов.

После проверки расчетов и устранения допущенных оценщиком ошибок эксперт пришел к выводу что стоимость объектов оценки по состоянию на 15.07.2015 составила:

- нежилого здания с кадастровым № – 1 853 880 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 5 620 440 руб.;

-нежилого здания с кадастровым № – 4 246 200 руб.;

-нежилого здания с кадастровым №– 1 924 440 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО4., проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в заключении эксперта, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилых зданий, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет об оценке ИП ФИО2 № ИП-86-09-18 от 19.10.2018, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта от №214/2019 от 27.02.2019 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше принадлежащих административному истцу нежилых зданий может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО4 №214/2018 от 27.02.19, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 02 ноября 2018 года.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 15 ст.378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 281,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853 880    (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1152,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 620 440    (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1071,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 246 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 479,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 924 440 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: