Решение по делу № 33-4618/2018 от 17.04.2018

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-4618/2018

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой И.В. – Андрианова М.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года

по делу по иску Королевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, расторжении договора, взыскании оплаты услуг по договору, убытков за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Акванорд» в котором просила признать пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от 21 марта 2016 года, заключенного между Королевой И.В. и ООО «Акванорд», недействительными; расторгнуть договор на оказание услуг № от 21 марта 2016 года между Королевой И.В. и ООО «Акванорд», взыскать с ООО «Акванорд» оплату услуг по договору в размере 23 320 руб., убытки за пользование навязанным кредитом в размере 10 151 руб. 56 коп., пересчитав убытки на день рассмотрения дела, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 224 руб. 83 коп., пересчитав проценты на день рассмотрения дела, неустойку в размере 3 % от суммы договора в размере 13 992 руб., пересчитав ее на день рассмотрения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 21 марта 2016 года между Королевой И.В. и ООО «Акванорд» был заключен договор на оказание услуг №, который был подписан истцом Королевой И.В., а ООО «Акванорд» своей подписи в договоре не поставило.

В соответствии с п. 4.6 договор составлен в 2 идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Согласно п. 2.2 договора покупателю была предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из перечисленных способов:

- приобретение услуг с оплатой единовременным платежом;

- приобретение услуг в рассрочку;

- приобретение услуг за счет привлечения кредитных средств (п. 2.5). При этом в п. 2.3 договора рукописно указан выбранный способ: в рассрочку (сокращение «ч/б» истцу непонятно). Несмотря на выраженное желание Королевой И.В. уплачивать услуги в рассрочку, в п. 2.4 договора поставлен прочерк.

Истец Королева И.В. считает, что п. 2.4 договора ничтожен, т.к. не согласован.

Согласно договору (п. 2.5) скидка предоставляется только при приобретении за счет привлечения кредитных средств и привязана к компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. Приобретение услуг без использования кредитных средств делает договор заведомо невыгодным для потребителя, сделку кабальной, а п. 4.3 договора - недействительным.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункты 2.6, 2.7 договора противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. п.1,.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Пункты 2.7, 4.3 договора дополнительно привязывают потребителя к заключению кредитного договора, т.к. без кредитного договора с банком «Ренессанс» невозможно получение скидки около 80 % на услуги. Данные пункты недействительны в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 4.2 договора недействителен в силу того, что сделка без использования кредитных средств по договору заведомо кабальная для покупателя (покупатель теряет скидку 80 %).

При заключении договора истец Королева И.В. полагала, что услуги будут оказываться по месту ее жительства в <адрес>. Ответчик в одностороннем порядке изменил место предоставления услуг, не согласовал указанное существенное условие договора с истцом. В силу обычая гражданского оборота, косметические услуги должны оказываться по месту жительства заказчика. Косметические услуги имеют такую особенность, что могут дать результат только после проведения полного комплекса процедур. Истец Королева И.В. при заключении договора рассчитывала на проведение полного комплекса услуг. Поэтому при расторжении договора может потребовать полного возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ООО «Акванорд» при заключении договора умолчало о том, что намеревается ликвидировать офис в <адрес>, не уведомило о переезде, не возвратило деньги Королевой И.В. добровольно.

Заявление-оферту истца Королевой И.В. на заключение кредитного договора № от 21 марта 2016 года с банком <данные изъяты>» передали в банк сотрудники ООО «Акванорд».

С 21 апреля 2016 года по настоящее время истец Королева И.В. выплатила банку: 1 109 руб. х 17 платежей = 18 853 руб., из них процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, 10 151 руб. 56 коп.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года Королевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Королевой И.В. – Андрианов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Королевой И.В. – Гельгорн В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Королевой И.В., с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 21.03.2016 между Королевой И.В. и ООО «Акванорд» был заключен договор № на оказание услуг (л.д. 7-8), предметом которого являлся пакет услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств, перечень которых указан в приложении №, <данные изъяты>, а также пакет услуг, перечень которых указан в приложении № к договору и является его неотъемлемой частью, стоимость услуг составляет 39 900 рублей, что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в приложении № (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг осуществляется одним из перечисленных способов: единовременным платежом; в рассрочку (п. 2.4); за счет привлечения кредитных средств (п. 2.5).

Согласно п. 2.5 договора при приобретении услуг за счет привлекаемых кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 16 580 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена услуг со скидкой (размер кредита) составляет 23 320 рублей. В целях расчета за услуги покупатель вносит продавцу первоначальный платеж в размере 0 рублей и заключает кредитный договор с Банком <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, где будет указан график погашения.

В случае расторжения договора клиент обязан оплатить все пройденные процедуры согласно ценам, указанным в приложении № «Без скидки», так как скидка предоставляется лишь в случае, если клиент проходит все 52 процедуры, указанных в приложении № (п. 2.7 Договора).

21.03.2016 истец заключила кредитный договор № с <данные изъяты>» на сумму 23 320 на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на срок <данные изъяты> месяцев, полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку 39 920,3 руб., из них на погашение процентов 16 600 руб.

Оплата по Договору была произведена истцом в размере 23 320 руб. путем перечисления кредитных средств <данные изъяты>", по кредитному договору N №, на расчетный счет ООО "Акванорд" (л.д. 68-73).

Как поясняла истец в суде первой инстанции, примерно половина услуг по договору ей была оказана, но поскольку ООО «Акванорд» съехало из офиса по <адрес>, то остальные услуги ей не были оказаны (л.д. 181 оборот). Каких-либо относимых и допустимых доказательств по количеству полученных процедур (квитанции, абонементы, акты оказания услуг и т.п.) в дело не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена при подаче искового заявления копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащее перечень процедур (наименование, количество, цена без скидки и со скидкой), а также еще одна копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборот), где под напечатанным текстом уже содержатся выполненные рукописным текстом записи о датах и сокращенных наименованиях процедур, эти дописки отсутствовали на ранее принятом документе, при этом нет сведений о том, кем они составлены, что не позволяет достоверно установить объективный характер данных записей.

14.09.2017 истец направила почтой в ООО «Акванорд» претензию с просьбой в 10-дневный срок со дня получения письма вернуть ей 25 320 рублей на счет № открытый в <данные изъяты>» (л.л. 33-35). Ответ на претензию не получен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королева И.В. обосновала требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что он был заключен под влиянием обмана (ст. 179 п.1 ГК РФ), что ответчик умолчал о намерении ликвидировать офис в <адрес>, не уведомил ее о переезде, в одностороннем порядке изменил место предоставления услуг, не согласовал указанное существенное условие договора с истцом, истец рассчитывала на проведение полного комплекса услуг, поэтому при расторжении договора может требовать полного возврата денежных средств. Суд первой инстанции в совокупности оценил все представленные доказательства и пришел к выводу о том, что не установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенные условия договора согласованы сторонами, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в том числе, и специальным нормам о защите прав потребителей. Соответственно, наличие правовых оснований расторжения договора по п. 1 ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), на чем настаивала сторона истца, обращаясь с данным иском, судом не было установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила. Иных оснований иска не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 451 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что офис ООО «Акванорд» находился в <адрес> (по месту жительства истца) и если бы она знала о переезде, то не стала бы заключать договор, что комплекс услуг не был оказан из-за переезда ответчика, на законность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 451 ГК РФ не влияют, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Кроме того, судебная коллегия считает, что сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств того, что имелась договоренность об оказании услуг по ее месту жительства, а также не доказала, где фактически оказывались эти услуги, количество оказанных услуг, кем они были оказаны.

Ссылка на отказ суда вызвать свидетеля в подтверждение факта наличия офиса ООО «Акванорд» в <адрес>, на законность обжалуемого решения не влияет, этот вопрос был обсужден и разрешен судом в установленном ГПК РФ порядке и нашел отражение в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что ответчик не представил возражений относительно иска, вопреки доводам апеллянта не является доказательством признания исковых требований, поэтому ссылка в жалобе на указанное обстоятельство не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Оснований для признания указанных в иске пунктов договора недействительными у суда первой инстанции также не имелось, доводы истца в этой части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. Тот факт, что в п.2.3 договора указано «в рассрочку ч/б», а в п. 2.4 договора (об оплате в рассрочку) стоит прочерк, не свидетельствует о недействительности договора в указанной части. Все последующее поведение истца свидетельствует о том, что она выбрала способ оплаты через банк – путем заключения кредитного договора и направления полученных денежных средств на оплату услуг по оспариваемому договору, то есть действовала осознанно, а в дальнейшем выполняла свои обязательства по гашению кредита.

Довод истца о противоречии пунктов 2.6 и 2.7 Закону о защите прав потребителей также верно отклонен судом, поскольку ст. 32 указанного Закона регулирует вопрос о возмещении исполнителем фактически понесенных расходов. Кроме того, в п. 2.7 договора сторонами сделана специальная оговорка относительно определения цены пройденных услуг, то есть, речь идет о фактически оказанных услугах, а вопрос их стоимости относится к соглашению сторон договора, что отвечает принципу свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Относительно предоставления скидки при оплате услуг с привлечением кредитных средств также отсутствуют основания для признания соответствующих пунктов договора недействительными. В этой части в решении суда также приведен подробный анализ, у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств того, что Королева И.В. была вынуждена заключить кредитный договор из-за воздействия ответчика, что ООО «Акванорд» специально привязал скидку к кредиту, что по этой причине п.п.2.7 и 4.3 договора нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не нашли подтверждения с учетом представленных доказательств, со всеми условиями предоставления скидки Королева И.В. была ознакомлена и понимала их, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, которую истец не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую оценку суда, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: