Решение по делу № 33-17027/2020 от 09.11.2020

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-17027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнилова Федора Владимировича к Вершинину Олегу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Вершинина Олега Леонидовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Паюченко В.В. и представителя ответчика Белова А.Н., судебная коллегия

установила:

02.12.2019 Корнилов Ф.В. (истец) обратился в суд с иском к Вершинину О.Л. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 02.12.2019 в сумме 120 981 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.03.2014 между ответчиком и Ш, по просьбе ответчика (продавца) истцом принято 500000 руб. Данные средства в дальнейшем двумя платежами перечислены на банковский счет ответчика: 06.10.2014 300000 руб. и 07.10.2014 200000 руб. Вступившим 29.08.2019 в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-13/2019 с Корнилова Ф.В. в пользу Вершинина О.Л. в качестве неосновательного обогащения взыскана полученная от Ш плата 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В названном решении указано, что сам по себе факт вышеуказанных банковских переводов Корнилова Ф.В. на счет Вершинина О.Л. 06.10.2014 и 07.10.2014 при многолетних финансовых их взаимоотношениях не свидетельствует о том, что Корниловым Ф.В. передана именно та сумма, что получена им 02.06.2014 от Ш.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на осуществление банковских переводов в рамках совместной предпринимательской деятельности; заявил о пропуске срока исковой давности, который исчислил с момента переводов. Истец возражал против названного заявления, указав на то, что о нарушении своих прав узнал из вышеприведенного судебного решения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 по гражданскому делу № 2-366/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вершинина О.Л. в пользу Корнилова Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 07.08.2020 в сумме 28 306 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 484 руб. 00 коп. Постановлено начислять на сумму долга 500000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал, что решение по ранее рассмотренному гражданскому делу не является преюдициальным для настоящего спора. Повторно обратил внимание на неоднократность разного рода перечислений, производимых истцом на счет ответчика в связи с осуществлением совместной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии не смог пояснить, когда впервые выставлены требования к истцу по поводу платы в 500000 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что претензии по названной плате возникли в период спора с супругой ответчика, когда истца опрашивали в рамках доследственной проверки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы в судебном заседании представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. В частности, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, договорных правоотношений или встречного предоставления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт обогащения ответчика за счет истца подтвержден истом банковскими сведениями о переводах без назначения платежа, а ответчиком не представлено доказательств наличия встречного предоставления или существования конкретной сделки, на основании которой ответчик может удержать безвозвратно суммы исследуемых перечислений.

Финансовые взаимоотношения сторон по торговой компании, директором которой являлся истец, неоднократно упоминались с 2017г. в других гражданских делах с участием сторон данного гражданского спора, арбитражных делах по искам торговой компании. Вместе с тем общие ссылки подателя апелляционной жалобы на некие предпринимательские отношения между физическими лицами не позволяют конкретизировать искомое договорное обязательство, на основании которого ответчик обогащается без встречного предоставления.

К тому же, по общему правилу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего правила взыскания неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет самостоятельное основание для отказа в иске. В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение искомого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знал о нарушении своих имущественных прав с момента самих переводов, судебной коллегии представляется противоречивым и необоснованным. Как указывает сам ответчик и усматривается из материалов, между истцом и ответчиком как физическими лицами существовали многолетние финансовые отношения, основанные на доверии и выгоде. Поэтому о нарушении своих имущественных прав, истец мог узнать при наличии претензий ответчика об отсутствии встречного предоставления.

О претензиях ответчика по принятому истцом за него платежу по договору купли-продажи (такой мотив неоднократно указывался истцом в обоснование исследуемых банковских переводов) истец мог узнать не ранее отобрания у него объяснений в рамках доследственной проверки по заявлению КУСП <№> от <дата> супруги ответчика о его мошеннических действиях, в период гражданского № 2-640/2018 (33-12124/2018). Подробно о том указано во все том же судебном решении по делу № 2-13/2019 (№ 33-14229/2019) и дополнительно представленном в настоящее гражданское дело (в копии) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о более ранних претензиях по названному платежу, который истец с поименованного КУСПа за 2017г. последовательно заявлял в основание исследуемых банковских переводов, выделенных им из числа схожих переводов за октябрь 2014г., - не имеется. Поскольку судами отказано в принятии сумм спорных банковских переводов в счет возврата ответчику (даже не супруге ответчика) названного платежа, то он обратился 02.12.2019 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суммах этих платежей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции правильно счел, что ответчик (приобретатель обогащения) доподлинно узнал о неосновательности своего обогащения за счет регулярно заявляемых плательщиком банковских переводов, - по вступлению в законную силу указанного в иске судебного решения по гражданскому делу № 2-13/2019 (№ 33-14229/2019). Когда спорные переводы не были зачтены в счет его исковых требований, а основанная на них апелляционная жалоба плательщика отклонена. Поэтому с соответствующей даты суд первой инстанции пересчитал испрошенные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В названной части судебное решение истцом не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на другую интерпретацию аналогичного момента, но применительно не к приобретателю (ответчику), а к потерпевшему (истцу) по главному исковому требованию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева