Решение по делу № 2-2520/2024 от 30.07.2024

Дело №

УИД №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      12 августа 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Гизатуллину Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Д.Р. об обращении взыскания на предмет залога по кредитным договорам № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что указанные кредитные договоры заключены между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» (ИНН №), истец является правопреемником ПАО «МДМ Банк». По кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ООО «Нефтепродукт-Сервис» предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитным договорам перед банком не исполнены, размер задолженности по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 572 500,19 руб., по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 729 962,06 руб., что установлено определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Договором залога транспортных средств № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хайруллиной С.И., обеспечено надлежащим надлежащее исполнение Должником обязательство по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком. Договором залога транспортных средств №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хайруллиной С.И. первоначальным залогодателем, обеспечено надлежащее исполнение Должником обязательством по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ перед банком. По указанным договорам залога их предметом является залог транспортных средств, в том числе автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN № двигатель №№ цвет белый. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 руб., по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 050 000 руб. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № первоначальный залогодержатель Хайруллиной С.И. признана несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хайруллиной С.И. в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, однако во включении в реестр требований кредиторов требований банка как обеспеченных залогом автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN № двигатель №№, цвет белый отказано в связи с его нахождением по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в собственности ответчика Гизатуллину Д.Р. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. При этом, суды ссылались на абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска в владельцу имущества.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд в счет погашения задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договорам залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска, №

В судебном заседании ответчик Гизатуллину Д.Р. исковые требования не признал, просил суд отказать, предоставил суду отзыв, указав, что автомобиль марки Audi Q5, 2010 года выпуска, № содержит исправно, несет расходы по уплате налогов, страховок, ремонту и расходов по технической эксплуатации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Нефтепродукт-Сервис» заключены кредитные договоры № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит заемщику ООО «Нефтепродукт-Сервис» в размере 60 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) банк переименован на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается уставом ПАО «БИНБАНК».

На основании общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитным договорам третьим лицом ООО «Нефтепродукт-Сервис» банком не исполнены, размер задолженности по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 572 500,19 руб., по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 729 962,06 руб., что установлено определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Договором залога транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с залогодателем Хайруллиной С.И., обеспечено надлежащим надлежащее исполнение должником обязательство по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

Договором залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с залогодателем Хайруллиной С.И., обеспечено надлежащее исполнение должником обязательством по кредитному договору № ЮЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ перед банком.

По указанным договорам залога их предметом является залог транспортных средств, в том числе автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет белый.

По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 руб., по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 050 000 руб.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN № двигатель №№, цвет белый является Гизатуллину Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел МВД также сообщил о невозможности предоставить копию договора, послужившего основанием перехода права собственности в связи с истечением срока хранения данного документа.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Хайруллиной С.И. признана несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хайруллиной С.И. в общей сумме задолженности 45 302 462,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, однако во включении в реестр требований кредиторов требований банка как обеспеченных залогом автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет белый отказано в связи с его нахождением в собственности ответчика Гизатуллину Д.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. При этом, суды ссылались на абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска в владельцу имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении Хайруллиной С.И. автомобиля ответчику Гизатуллину Д.Р. гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Поскольку автомобиль был отчужден Хайруллиной С.И. ответчику Гизатуллину Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №№, цвет белый Гизатуллину Д.Р., в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Хайруллиной С.И. обязательства, вытекающие из договоров залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» являются законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» (№) к Гизатуллину Д.Р. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Гизатуллину Д.Р. транспортное средство Audi Q5, 2010 года выпуска, №, двигатель № цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гизатуллину Д.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Алексеева