Решение от 24.01.2018 по делу № 02-0088/2018 от 13.07.2017

Судья Воробьева Л.А.                                                                          Дело № 33-35080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018  года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска П.Е.Е. к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать; в удовлетворении встречного иска С.А.Б. к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА

П.Е.Е. обратилась в суд с иском к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылалась  на  то,  что  22.12.2008 г. она  была принята на работу на должность … ООО «…»,  ответчик, будучи членом совета директоров, попросил ее (истца) подписать документ, который даст  ему (ответчику) гарантию, что  она будет добросовестно исполнять должностные обязанности и не станет разглашать сведения о работе третьим лицам. В связи с этим она и ответчик как представитель работодателя поехали к нотариусу, где в помещении нотариальной конторы был заключен договор займа от 13.01.2009 г., согласно которому ответчик предоставил ей (истцу) заем в размере 5000000 руб. со сроком возврата 13.01.2013 г. с выплатой 5% от суммы займа. Однако денежные средства ей не передавались. Отметка в договоре о получении денежных средств была сделала под влиянием угроз со стороны ответчика. Учитывая эти  обстоятельства,  просила суд признать притворный договор займа от 13.01.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С.А.Б. обратился в суд со встречным иском к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13.01.2009 г. был заключен договор займа, в  соответствии с которым он (С.А.Б.) предоставил П.Е.Е. заем в размере 5000000 руб., что эквивалентно сумме 120400 евро по курсу ЦБ на день заключения договора со сроком возврата 13.01.2013 г. с выплатой 5% от суммы займа. С 2010 года по 2015 год  он (С.А.Б.) находился за границей, в связи с чем, не мог обратиться с суд. На  основании  изложенного просил суд взыскать с П.Е.Е. 8204056 руб., что эквивалентно сумме 120 400 евро по курсу ЦБ на 16.10.2017 г.

П.Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель П.Е.Е. по доверенности К.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признала.

С.А.Б. в суд не явился,  извещен надлежащим образом.

Представитель С.А.Б. по доверенности Б.Н.С. в  судебном  заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в  части  отказа в  удовлетворении встречных  требований как незаконного просит С.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель С.А.Б. по ордеру адвокат Б.Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала  решение  суда  в  обжалуемой  части  незаконным  и  просила  его  отменить.

 На заседание судебной коллегии П.Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.А.Б. по ордеру адвоката Б.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и  возражения  на  них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно  разрешил  возникший   спор.

Согласно  п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 г. между П.Е.Е. (заемщик) и С.А.Б. (займодавец) заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Москвы А.И.В.

Согласно п. 1 данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб., что эквивалентно 120 400 евро по курсу ЦБ РФ на день удостоверения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок денежную сумму в рублях, эквивалентную 120 400 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата долга с процентами, указанными в п. 2 настоящего договора.

В соответствии  с п. 2 упомянутого договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа.

Пунктом 3 договора установлен срок выплаты долга – 13.01.2013 г.

В договоре также имеется запись «деньги по договору получены мной полностью», о чем имеется подпись П.Е.Е.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно  п. 5  ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом, договор займа подписан сторонами,  в  частности, П.Е.Е. собственноручно подписалась в договоре займа.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе, сумма процентов за пользование займом, определенны при обоюдном волеизъявлении сторон.

Подписание П.Е.Е. договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя контрагенту действительность договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы П.Е.Е. о том,  что договор был  ею  подписан в результате противоправного поведения ответчика, и обоснованно с  ними не  согласился, указав,  что при  рассмотрении  дела доказательств,  в  достоверностью  подтверждающих  данные  обстоятельствам,  не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем С.А.Б. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд  рассмотрел  данное  ходатайство, учитывая  требования  ст.ст. 181, 199, 205 ГК  РФ и установив,  что оспариваемый договор заключен сторонами 13.01 2009 г., а П.Е.Е. обратилась в суд с  иском  только 04.07.2017 г., и ею не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об  отказе  в  иске.

Дав оценку установленным  по  делу обстоятельствам  и  собранным  доказательствам  в  совокупности, суд  правильно отказал в удовлетворении иска П.Е.Е. к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оснований  для  признания  этого  вывода   суда  неправильным  не  установлено и решение  суда  в  указанной  части  сторонами не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования С.А.Б. к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, суд проверил доводы,  положенные в  обоснование  заявленных  требований, обсудил  заявленное представителем П.Е.Е.  ходатайство о пропуске С. А.Б. срока исковой давности,  а также ходатайство С.А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока,  оценил  представленные  сторонами доказательства, и обоснованно отказал  С.А.Б.  в  удовлетворении  иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися  в  дела  доказательствами  и  оснований для  признания его  неправильным, о чем ставится вопрос в  апелляционной  жалобе,  судебная  коллегия  не  находит.

В  силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует  из  содержания договора займа, в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств – 13.01.2013 года, который к моменту подачи искового заявления в суд 13.12.2017 г.  истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд  обоснованно  указал  на  то,  что факт нахождения истца в период срока исковой давности за пределами территории РФ, не  является  тем обстоятельством, которое лишало его возможности предъявления иска в суд.

        Таким  образом, разрешая спор по требованию о взыскании задолженности, суд правомерно применил срок давности, посчитав его пропущенным и не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у С.А.Б. имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и  что срок пропущен по уважительной причине, были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  были  обоснованно  отвергнуты,  поскольку, нахождение С.А.Б. за пределами России не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Указание в апелляционной жалобе  на то, что  срок  пропущен по  уважительной  причине ввиду плохого  состояния здоровья С.А.Б.,  что  подтверждается справкой от врача о том, что С.А.Б. наблюдался по состоянию здоровья, не  может  служить  основанием к  отмене  решения  суда, так  как из  содержания данной  справки  не следует, что С.А.Б. на протяжении всего периода наблюдения у врача находился в беспомощном состоянии, не позволяющем ему обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя С.А.Б. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело,  не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная  коллегия  не  находит.

        Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,  в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе,  судом не допущено.

        На  основании  изложенного  и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: