Решение по делу № 22-174/2021 от 29.12.2020

Председательствующий по делу                                                                 дело №

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А..

судей Леонтьевой Т.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

осужденной Номоконовой О.Ю.,

адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2020 года, которым

Номоконова О. Ю., <адрес> судимая:

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 8 % из заработка. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 сентября 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года и назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2019 года освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок в связи с болезнью,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Номоконовой О.Ю. в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению в сумме 3750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., выступление осужденной Номоконовой О.Ю. и адвоката Каминской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2020 года Номоконова О. Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в дневное время в ограде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Номоконова О.Ю. вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкая Ю.Д. полагает, что приговор в отношении Номоконовой О.Ю. постановлен незаконно и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает судом, в нарушение ст. 6, 60 УК РФ Номоконовой О.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья. Не должным образом приняты во внимание сведения о личности осужденной, в частности наличие непогашенных судимостей за преступления против жизни и здоровья. Отягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, что способствовало совершению ею нового преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем, просит назначить Номоконовой О.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, болезненное состояние здоровья Номоконовой О.Ю., в связи с наличием у нее заболевания, по которому она была освобождена от наказания по предыдущим приговорам.

Кроме этого, в связи с допущенной технической ошибкой, просит указать в описательно–мотивировочной части приговора фамилию Номоконова О.Ю., а не Новоконова О.Ю.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор в отношении Номоконовой изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, наказание оставить без изменения. Уточнить в описательно–мотивировочной части приговора фамилию Номоконовой О.Ю.

    Осужденная Номоконова О.Ю. и адвокат Каминская Ю.В. просили апелляционное представление удовлетворить в части, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, наказание при этом не усиливать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Номоконовой О.Ю. в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденной Номоконовой О.Ю. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах: на показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения Номоконовой О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Действия Номоконовой О.Ю. судом квалифицированы правильно.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

С доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о признании в качестве смягчающего наказание осужденной Номоконовой О.Ю. обстоятельством состояние здоровья, судебная коллегия согласиться не может. Суду при назначении наказания Номоконовой О.Ю. было известно о состоянии ее здоровья, а само по себе наличие заболевания не является основанием для смягчения наказания, относятся к данным о личности осужденной, которые учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного Номоконовой О.Ю., который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Номоконовой О.Ю., совершение ею данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной Номоконовой О.Ю. без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденной. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения Номоконовой О.Ю. определен в строгом соответствии с законом.

Согласно материалам уголовного дела защиту интересов Номоконовой О.Ю. по назначению суда осуществлял адвокат Гладких Е.Г.

Приговором процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3750 рублей взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Номоконовой О.Ю. судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Гладких Е.Г. об оплате труда не оглашалось, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Номоконовой О.Ю. не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение о взыскании с Номоконовой О.Ю. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката было принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право осужденной на защиту своих интересов, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом указана фамилия Номоконовой О.Ю. как Новоконова О.Ю. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденной Номоконовой О.Ю. судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года в отношении Номоконовой О. Ю. в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденной, указав о совершении преступления Номоконовой О.Ю., а не Новоконовой О.Ю., как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: