Решение по делу № 2-496/2023 (2-3563/2022;) от 14.10.2022

                                  25RS0№-12

                                             Дело №

                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Цой Э.М.

                с участием:

                представителя истца                Им В.С.,

                                по доверенности

                представителя ответчицы        Зятькова А.Я.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеприк Владислава Ярославовича к Петренко Ольге Александровне о взыскании суммы

                                                                               УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге «Уссурийск – Славянка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пеприк В.Я., под управлением последнего, и автомашины «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Петренко О.А., под управлением Петренко А.А., в результате ДТП были причинены повреждения автомашине «Honda CR-V».

                                    Пеприк В.Я. обратился в суд с иском к Петренко О.А. о взыскании суммы, указывая, что виновником ДТП является Петренко А.А., собственником автомашины, которой управлял последний, является Петренко О.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 270 500 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 170 500 руб. просит взыскать с Петренко О.А. Кроме того, указал, что им понесены расходы в сумме 4500 руб. на юридические услуги, указанную сумму просит взыскать с ответчицы.

                                    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Петренко А.А.

                                    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что выплата страхового возмещения в пределах лимита в 100 000 руб. была произведена страховой компанией по причине оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции без использования технических средств контроля и без использования программного обеспечения, названное оформление было обусловлено отсутствием мобильной связи в месте ДТП. Указал, что истцу принадлежит право выбора способа защиты права путём обращения с иском как к виновнику ДТП, так и к собственнику автомашины, которой управлял виновник ДТП.

                                    Представитель ответчицы Петренко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина Петренко О.А. в причинении вреда имуществу истца отсутствует, при этом заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины находится в переделах лимита страхового возмещения, предусмотренного законодательством о страховании гражданской ответственности. Просит суд в иске отказать.

                                    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, истец, ответчица и третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства третьего лица Петренко А.А., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Петренко А.А. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

                                    Факт автодорожного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащей Пеприк В.Я., под управлением последнего, и автомашины «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Петренко О.А., под управлением Петренко А.А.; наличие причинённого истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомашины; факт выплаты истцу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчицы в судебном заседании, и не вызывают сомнения у суда.

                                    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя Пеприк В.Я. в судебном заседании, исковые требования истца основаны на убеждении в наличии ответственности Петренко О.А. за вред, причинённый в ДТП, как собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП.

                                    Между тем, указанное убеждение не основано на законе.

                                    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, будучи включённым в договор страхования гражданской ответственности, является владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства, использующим его на законных основаниях.

Поскольку судом установлено, что Петренко О.А., являясь собственником автомашины «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», действующий на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включив в указанный договор Петренко А.А. в качестве лица, допущенного к управлению названного транспортного средства, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на Петренко О.А. ответственности за вред, причинённый имуществу истца, отсутствуют, доводы истца о наличии у Петренко О.А. ответственности за вред, причинённый в ДТП, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом Петренко О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

При этом суд не обсуждает вопрос об обоснованности выплаты АО «АльфаСтрахование» Пеприк В.Я. страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при лимите ответственности в размере 400 000 руб., как об этом указано представителем ответчицы, поскольку указанное обстоятельство при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения по делу не имеет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                        РЕШИЛ

                                Пеприк Владиславу Ярославовичу в иске к Петренко Ольге Александровне о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :