Решение по делу № 33-1040/2022 (33-12085/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-1040/2022 (2-143/2021) председательствующий в суде I инстанции – Соколовский И.С.

УИД 91RS0007-01-2020-002255-64          судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Беляевской О.Я.

Заболотной Н.Н.

при секретаре      Рыжкине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Козаренко Николая Витальевича к Чипижко Сергею Ивановичу, третьи лица – Давыденко Виктория Викторовна, АО «СК Гайде», о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Козаренко Николая Витальевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Козаренко Н.В. обратился в суд с иском к Чипижко С.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 316 300 рублей, упущенную выгоду в размере 28 636,20 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 года по вине Давыденко В.В., управлявшей транспортным средством Мицубиси Ланцер, г.р.з. Е597СЕ82, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором транспортное средство истца – <данные изъяты>, получило технические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Также в результате произошедшего Козаренко Н.В. причинены убытки в виде неполученного дохода, так как он не осуществлял трудовую деятельность в период с 7 сентября по 1 октября 2020 года (18 рабочих дней) в связи с повреждением автомобиля.

4 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшую его гражданскую ответственность, которая отказала ему в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козаренко Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда об ответственности за причинение ущерба юридическим лицом, которому истец передал по договору аренды своё транспортное средство, а не гражданкой Давыденко В.В., управлявшей транспортным средством ответчика в момент ДТП, не отвечают требованиям закона.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор (ООО «Свет-Лайн), которому истец передал своё транспортное средство в аренду, обязан передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, поэтому именно арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему транспортного средства, а в случае утраты или повреждения имущества – обязан возместить арендодателю причиненные убытки. ООО «Свет-Лайн» должно было осуществить ремонт транспортного средства истца и возвратить ему отремонтированный автомобиль. Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истцу причинены не ответчиком – Чипижко С.И., а ООО «Свет-Лайн» вследствие ненадлежащего исполнения условий заключённого между ними договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чипижко С.И., под управлением Давыденко В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года виновной в указанном ДТП признана Давыденко В.В., нарушившая правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновной застрахована не была.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, – Давыденко В.В., допущенная к его управлению собственником транспортного средства – Чипижко С.И., надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вина Давыденко В.В. в совершении ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается, подтверждается материалами КУСП № ОМВД РФ по Белогорскому району, а также постановлением о привлечении Давыденко В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Козаренко Н.В. обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», которая письмом от 23 сентября 2020 года отказала ему в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 4 сентября 2020 года, ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у Козаренко Н.В. отсутствует право заявлять требования к ответчику по причинению вреда, поскольку автомобиль истца находился во владении иного лица на основании договора аренды, которое и должно отвечать за необеспечение сохранности автомобиля, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что в момент совершения ДТП истец – Козаренко Н.В. лично управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Таким образом, повреждение автомобиля возникло не по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно договору от 10 сентября 2020 года АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца – ГАЗ 2705, г.р.з. В165АТ82, согласно заключению которой (л.д. 23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. В165АТ82, без учета износа составила 316 300 рублей, с учетом износа – 159 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 136 800 рублей.

Судебной автотехнической экспертизой, проведённой 21 апреля 2021 года экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, сделаны выводы о том, что Козаренко Н.В. в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Мицубиси Ланцер путем торможения с момента выезда последнего на полосу встречного движения. В действиях водителя Козаренко Н.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в том числе находящихся с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая на дату ДТП составляет 163 900 рублей, а размер ущерба – 133 000 рублей. Вывод о размере ущерба сделан исходя из рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на 4 сентября 2020 года.

Дополнительной автотехнической экспертизой, проведённой экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 4 августа 2021 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом скрытых недостатков, без учёта износа запасных частей – 316 000 рублей, а также с учётом износа запасных частей – 159 200 рублей.

Дополнительной автотехнической экспертизой, проведённой экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 11 марта 2022 года, определена стоимость годных остатков автомобиля истца – 18 385, 92 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Договор аренды транспортного средства или иной договор, на основании которого право владения и пользования автомобилем было передано Давыдовой В.В., между ответчиком и третьим лицом не заключен, их намерения заключить такой договор до передачи автомобиля из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он на момент ДТП на законных основаниях передал управление автомобилем Давыденко В.В. При этом факт противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения Чипижко С.И. также не установлен, в связи с чем передача управления автомобиля Давыденко В.В. не влечет вывод об освобождении ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

В связи с этим обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, следует возложить на ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку из заключений экспертов следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, то взысканию подлежит сумма ущерба в размере стоимости автомобиля перед аварией за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 114 614,08 рублей, исходя из разности рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП – 133 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля – 18 385,92 рубля.

Что касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, то коллегия не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

На момент совершения ДТП Козаренко Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СВЕТ-ЛАЙН», работая в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 38 от 01 июля 2019 года, заключенным между истцом и обществом на неопределённый срок. Разделом IV и V договора установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начало смены в 8-00, окончание – в 17-00, с 12 до 13 – перерыв. Также представлен приказ № от 01 июля 2019 года о приёме на работу.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 9 января 2020 года Козаренко Н.В. передал ООО «СВЕТ-ЛАЙН» за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный номерной знак В165АТ82, 2002 года выпуска, красный. Арендная плата установлена в сумме 3000 рублей в месяц. Договор заключен на срок до 9 января 2021 года. Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи 9 января 2020 года.

Истец пояснил, что другого автомобиля в распоряжении работодателя не было, свои трудовые обязанности водителя-экспедитора он выполнял на указанном автомобиле. Через месяц после ДТП организация приобрела собственный автомобиль.

В период с 5 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года Козаренко Н.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой ООО «СВЕТ-ЛАЙН» от 14 января 2021 года. Уход в отпуск был его личной инициативой, поскольку другого автомобиля для работы ему не предоставили.

Справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» от 5 сентября 2020 года подтверждается, что в этот день Козаренко Н.В. обращался в травм.пункт с диагнозом ЗТГК, ушиб грудной клетки слева, полученной в результате ДТП 4 сентября 2020 года. Лист о нетрудоспособности не выдавался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неполучение заработной платы было вызвано не временной нетрудоспособностью, а уходом в отпуск по личной инициативе, также из трудового договора не следует, что обязанности водителя должны были исполняться исключительно на арендованном автомобиле, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Непосредственным причинителем вреда является Давыденко В.В., исковых требований к которой истец не заявлял.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля судебная коллегия не усматривает.

10 сентября 2020 года истец Козаренко Н.В. произвёл оплату автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, внесенной им в кассу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по приходному кассовому ордеру №67. Проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью определить сумму ущерба при обращении в суд, выводы эксперта в целом не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, поэтому судебная коллегия полагает указанные расходы отнести к необходимым судебным издержкам.

Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведена автотехническая экспертиза, установившая отсутствие нарушения истцом правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы по проведению экспертизы в сумме 38 960 рублей сторонами не оплачены.

Расходы по дополнительной судебной автотехнической экспертизе, проведённой ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в августе 2021 года, в сумме 5000 рублей сторонами не оплачены.

Также ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в марте 2022 года проведена судебная дополнительная экспертиза, оплата за которую в сумме 5000 рублей произведена истцом – Козаренко Н.В.

Указанные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 316 300 рублей и в дальнейшем после проведения судебных автотехнических экспертиз не уточнялись.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 114614,08 рублей, то расходы подлежат распределению следующим образом.

С истца и ответчика подлежат взысканию суммы по 19 480 рублей с каждого в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» 3 200 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 1 800 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 3 600 рублей, а также расходы по оплате ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 1 800 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чипижко Сергея Ивановича в пользу Козаренко Николая Витальевича в возмещение материального ущерба 114 614,08 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы АНО КРЦ «Судебная экспертиза» 3600 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» – 1800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чипижко Сергея Ивановича в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19480 рублей.

Взыскать с Чипижко Сергея Ивановича в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Козаренко Николая Витальевича в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19480 рублей.

Взыскать с Козаренко Николая Витальевича в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 3200 рублей.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи О.Я. Беляевская

Н.Н. Заболотная