Решение по делу № 33-11732/2019 от 19.06.2019

Судья Севостьянов А.А. Дело № 33-11732/2019 Учёт № 188г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарафутдинова Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гарафутдинова Рафиса Радифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХороШоу», Хакимуллину Ильнуру Ильгизаровичу об освобождении имущества от ареста, обязании известить уполномоченные органы о снятии ареста с имущества, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» к Гарафутдинову Рафису Радифовичу и Хакимуллину Ильнуру Ильгизаровичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой фургон УАЗ 374195-05, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска, паспорт ТС серии ...., заключенный 30 сентября 2018 года между Гарафутдиновым Рафисом Радифовичем и Хакимуллиным Ильнуром Ильгизаровичем недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Гарафутдинова Рафиса Радифовича возвратить указанное транспортное средство Хакимуллину Ильнуру Ильгизаровичу.

Взыскать с Гарафутдинова Рафиса Радифовича и Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гарафутдинова Р.Р. – Хрунова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «ХороШоу» Бадюка В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарафутдинов Р.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаевой Т.А., Хакимуллину И.И. с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2018 года между истцом и Хакимуллиным И.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля
УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак <адрес>. Стоимость автомобиля составила 150000 руб. Автомобиль был передан истцу своевременно, однако при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему стало известно, что в отношении названного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец указал, что при регистрации договора проявил должную степень осмотрительности и заботливости, осуществил проверку отсутствие обременений на автомобиль, в связи с чем просил снять арест с указанного автомобиля и обязать ответчиков в установленный законом срок известить уполномоченные органы о снятии ареста.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года ответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаева Т.А. по ходатайству истца был заменён на ООО «ХороШоу».

ООО «ХороШоу» предъявил к Гарафутдинову Р.Р., Хакимуллину И.И. встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что 31 января 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение об удовлетворении иска ООО «ХороШоу» к ООО «Исток» и Хакимуллину И.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 10497677 руб. 31 коп. В рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Хакимуллина И.И., в том числе был наложен арест на спорный автомобиль. С этого момента Хакимуллиным И.И. предпринимаются попытки вывода имущества из-под ареста. Истец по встречному иску полагал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключён между ответчиками по встречному иску задним числом, в связи с чем, основывая свои требования на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между Хакимуллиным И.И. и Гарафутдиновым Р.Р., применить последствия недействительности сделки, обязав Гарафутдинова Р.Р., возвратить спорный автомобиль Хакимуллину И.И.

Гарафутдинов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хрунов Р.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «ХороШоу» Бадюк В.А. в суде первой инстанции иск Гарафутдинова Р.Р. не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Хакимуллин И.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаева Т.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гарафутдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что он является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку он был передан истцу до наложения ареста. В жалобе отмечается, что действующее законодательство не содержит положений, в силу которых право собственности возникает у покупателя лишь с момента регистрации прав на приобретённый автомобиль. Податель жалобы повторяет доводы иска о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобиля. Апеллянт указывает, что с момента заключения договора спорный автомобиль находится в его пользовании.

Ответчик Хакимуллин И.И., третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаевой Т.А. от 26 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на принадлежащее Хакимуллину И.И. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 10497677 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО «ХороШоу».

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лапаевой Т.А. от 27 ноября 2018 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжения и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля УАЗ 374195-05, VIN .....

29 ноября 2018 года Гарафутдинов Р.Р. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации за ним спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, датированного 30 сентября 2018 года. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гарафутдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств реальной передачи автомобиля до наложения на него ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по первоначальному иску, является факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества и передачи истцу этого имущества до наложения ареста на спорный автомобиль.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

Как было указано выше, в обоснование указанного довода Гарафутдинов Р.Р. ссылался на договор купли-продажи, датированный 30 сентября 2018 года.

Названный договор содержит ссылку на свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..... Как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельство с указанными реквизитами было выдано через месяц после указанной в договоре даты, а именно 30 октября 2018 года. Более того, согласно паспорту транспортного средства названное свидетельство было выдано в связи с заменой государственного регистрационного знака, произведённого Хакимуллиным И.И.

Указанные обстоятельства достоверно опровергают доводы истца о приобретении им автомобиля в указанную в договоре дату.

Кроме того, с заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился спустя 2 месяца после указанной им даты заключения договора. Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу паспорта транспортного средства, а также оформления Гарафутдиновым Р.Р. договора ОСАГО.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не был передан покупателю до наложения ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гарафутдинова Р.Р.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарафутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё