Решение по делу № 11-29/2020 от 05.02.2020

Судья Мухарева С.А. Дело № АП 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово 21.02.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020,

по гражданскому делу по иску ООО «Водоснабжения» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате задолженности за холодное водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020исковое заявление ООО «Водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения с ФИО возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО «Водоснабжение» ссылается на незаконность постановленного определения.

Указывает на то, что при подаче искового заявления в суд, ООО «Водоснабжение» подавало ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду невозможности ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Водоснабжение», которое было судом удовлетворено, а, следовательно, полагает, что судом были установлены обстоятельства неплатежеспособности ООО «Водоснабжение». Однако при этом суд обязывает Общество отправлять исковое заявление и приложенные к нему документы заказным письмом с описью вложения, которое в среднем стоит 250-300 руб., тем самым лишая права ООО «Водоснабжение» на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате задолженности за холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области Мухаревой С.А. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки:

- в нарушение абз.1 ст. 132 ГПК РФ отсутствуют документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

-в нарушение абз.6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, с подтверждением перечня (описи) направленных документов;

- в нарушение абз.7 ст. 132 ГПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

А также истцу необходимо представитьдокументы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины на дату подачи иска в суд в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истца частично устранены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно: представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, кроме того, представлена копия почтовой квитанции и реестр почтовой корреспонденции, однако не представлена описьвложения направленных документов.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения с ФИО возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Из смысла абз. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что только опись вложения дает возможность суду установить перечень документов направленных другим лицам, участвующим в деле, и соответственно их осведомленность о поданном исковом заявлении, требованиями, содержащимися в нем и приложенными документами в обосновании доводов, изложенных истцом в указанном исковом заявлении.

Кроме того довод истца об удовлетворении его ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду невозможности ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Водоснабжение», не может быть принято судом во внимание, посколькуоставляя исковое заявление без движения суд также сослался на то обстоятельство, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины на дату подачи иска. Таким образом,данное ходатайство судом не было разрешено. В связи, с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Также необходимо отметить, что в силу прямого указания в законе, в частности в абз. 6 ст. 132 ГПК РФ говорится о том, что на истца возложена обязанность направления искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, с представлением суду документа, подтверждающего совершение указанных действий.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил указанное исковое заявление, поскольку недостатки указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены не в полном объеме.

Определение мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.С. Щапов