Решение по делу № 33-1802/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-1802/2022; 2-2425/2021

72RS0014-01-2020-000346-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Кучинской Е.Н. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Деминой Марии Викторовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» к Деминой Марии Викторовне о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Марии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» убытки в сумме 475000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12160 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Деминой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Техноком-Авто» обратились в суд с иском к Деминой М.В. о взыскании убытков и штрафа, ссылаясь на следующее:

05 октября 2012 года стороны заключили агентский договор № 530/А, по условиям которого истец обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала (ответчицы) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля <.......> Во исполнение данного договора ответчика передала истцу указанный автомобиль и получила от агента денежные средства в размере 420 000 рублей, а истец, в свою очередь, продал указанный автомобиль третьему лицу Устинову А.В. по договору купли - продажи от 16 ноября 2012 года за 460 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года договор, заключенный между истцом и Устиновым А.В., расторгнут, с истца в пользу Устинова А.В. взыскано 460 000 рублей в счет стоимости автомобиля, 46 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 260 500 рублей штрафа, 11 165 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень. При этом установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у Банка с 18 июня 2010 года. Инкассовым поручением от 30 сентября 2019 года с расчетного счета ООО «Техноком - Авто» списано 781 500 рублей в пользу получателя Устинова А.В. в рамках исполнения решения суда. Таким образом, поскольку при передаче агенту автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ответчица нарушила п. 4.4. агентского договора, то истцом по ее вине истцом понесены убытки в размере взысканной решением суда стоимости автомобиля - 460 000 рублей и компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 475 000 рублей убытков, а также предусмотренный агентским договором штраф за нарушение п. 4.4. договора - 421 000, и расходы по уплате государственной пошлины - 12 160 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лученинов А.В. (лицо, продавшее автомобиль Деминой М.В.) и АО «ЮниКредитБанк» (залогодержатель).

Демина М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Техноком - Авто» об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, полагая, что в случае взыскания с нее стоимости автомобиля, данная сумма должна составлять только 420 000 рублей, поскольку именно за эту сумму она передала автомобиль истцу, кроме того, она должна обратно получить в свою собственность автомобиль марки <.......>. Также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей (т.2, л.д. 1а-3).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчица Демина М.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.

Повторяя доводы встречного иска, указывает, что в сложившейся ситуации с нее в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в сумме 420 000 рублей, а автомобиль в таком случае должен быть возвращен в ее собственность. Также просит снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Пашкевич А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца – Битюкова Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и изменению в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2012 года Демина М.В. приобрела у Лученинова А.В. в собственность транспортное средство <.......> за 250 000 рублей, по условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (т.1, л.д. 216), автомобиль был передан Деминой М.В. по акту приема-передачи (т.1, л.д. 217).

05 октября 2012 года между ООО «Техноком - Авто» (агентом) и Деминой М.В. (принципалом) заключен агентский договор № 530/А, согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема - передачи к договору.

Согласно п.4.4. агентского договора принципал гарантирует, что на момент заключения договора товар является его собственностью, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от иных любых иных прав и притязаний третьих лиц отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Согласно п. 6.2. агентского договора в случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи агенту, но до продажи товара покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с компенсацией за счет принципала всех понесенных расходов. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора. Принципал обязан явиться в указанный срок по фактическому адресу агента для приемки товара и вернуть уплаченные агентом по настоящему договору денежные средства. Кроме того, агент вправе потребовать от принципала возмещения своих расходов по хранению товара на складе в размере 100 рублей за каждый день нахождения товара на складе агента с момента приема товара агентом до момента возврата его принципалу. Кроме того, принципал обязан в течение трех дней с момента расторжения договора возместить агенту стоимость проведенной предпродажной подготовки товара, ремонтного воздействия на товар, а также иные расходы, согласно предоставленным агентом документам.

Согласно п. 6.3. агентского договора в случае, если обстоятельства, указанные в абзаце первом п. 6.2. договора, будут обнаружены после продажи товара покупателю, то принципал обязан уплатить агенту штраф в размере цены продажи, согласованной сторонами приложением № 1 и возместить все понесённые агентом убытки. Штраф должен быть оплачен, а убытки возмещены в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования агентом (т.1, л.д. 9-12).

Согласно приложению к агентскому договору стоимость автомобиля определена в размере 421 000 рублей, вознаграждение агенту - 1 000 рублей (т.1, л.д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи к агентскому договору № 530/А, 05 октября 2012 года Демина М.В. передала агенту транспортное средство <.......> (т.1. л.д. 14).

Из соглашения о делькредере от 05 октября 2012 года, заключенного с Деминой М.В., являющейся принципалом по договору и ООО «Техноком - Авто», являющимся агентом по договору, следует, что 05 октября 2012 года между агентом и принципалом заключен агентский договор № 530/А, по которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические действия и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства <.......>, год выпуска 2010 (п.1). Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом п. 1 настоящего соглашения в счет сделки. В счет исполнения настоящего ручательства за исполнение третьим лицом указанной в п. 1 настоящего соглашения сделки агент передает принципалу денежные средства в размере 420 000 рублей (т.1, л.д. 16).

Согласно расходному кассовому ордеру от 05 октября 2012 года Демина М.В. получила по соглашению о делькредере от 05 октября 2012 года денежные средства в размер 420 000 рублей (т.1, л.д. 17).

16 ноября 2012 года между ООО «Техноком - Авто» и Устиновым А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства <.......>, № 099/420, цена товара составила 460 000 рублей, договор не содержит каких-либо сведений о наличии запретов или ограничений в отношении автомобиля, равно как и заверений продавца об их отсутствии, автомобиль передан в собственность Устинова А.В. по акту приема - передачи (т.1, л.д. 18-20, 21).

Из отчета агента от 17 ноября 2012 года также следует, что агентом найден покупатель Устинов А.В., с ним заключен договор купли-продажи товара № 699/420 от 16 ноября 2012 года (т.1, л.д. 15).

Согласно записи в ПТС Устинов А.В. внесен в список последним собственником автомобиля 17 ноября 2012 года, что подтверждено копией ПТС <.......> (т.1, л.д. 22-23).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 03 ноября 2021 года владельцем указанного транспортного средства также является Устиной А.В. (т.2, л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года расторгнут договор купли - продажи № 699/420 от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Техноком - Авто» и Устиновым А.В.; с ООО «Техноком - Авто» в пользу Устинова А.В. взыскана стоимость оплаченного автомобиля по договору купли - продажи № 699-420 от 16 ноября 2012 года - 460 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 46 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 260 500 рублей, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень - 11 165 рублей (т.1, л.д. 29-35).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техноком - Авто» - без удовлетворения (т.1, л.д. 36-47).

Судебными актами установлено, что на момент заключения договора между ООО «Техноком - Авто» и Деминой М.В., спорный автомобиль находился в залоге и на момент продажи Устинову А.В. не был свободен от прав третьих лиц, поскольку заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года с Лученинова А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 года в общей сумме 81 614 руб. 66 коп., и в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль «<.......> принадлежащий Устинову А.В.

Согласно копии платежного поручения № 89837 от 30 сентября 2019 года ООО «Техноком - Авто» выплатило Устинову А.В. по решению суда 781500 рублей (т.1, л.д. 24).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года исковые требования ООО «Техноком-Авто» были удовлетворены (т.1, л.д. 71-74).

Указанное заочное решение отменено определением суда от 29 октября 2020 года по заявлению ответчицы, определение вступило в законную силу 20 января 2021 года (т.1, л.д. 101-103, 118-121).

Разрешая спор повторно и удовлетворяя исковые требования ООО «Техноком-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15. 309, 310, 393, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), мотивировал свое решение тем, что Демина М.В. не исполнила обязанность комитента по освобождению комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами, поскольку автомобиль был передан комиссионеру не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем комиссионер ООО «Техноком - Авто» вправе требовать возмещения убытков в размере 475000 рублей, выплаченных по решению суда в пользу Устинова А.В. (460000 - стоимость машины +15000 - компенсация морального вреда), а также установленный п.6.3 агентского договора штраф, сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 301, 1003 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ООО «Техноком - Авто» на основании агентского договора, заключенного с Деминой М.В., которая не уведомляла ООО «Техноком - Авто» об отмене поручения, т.е. на законном основании, в связи с чем оснований для его истребования в пользу истца по встречному иску не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, но полагает, что размер этих убытков неправильно определен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обосновывая размер понесенных ООО «Техноком-Авто» убытков, суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля с Устиновым А.В. истец ООО «Техноком-Авто» вернул Устинову А.В. все полученные от него денежные средства в размере 460 000 рублей, соответственно лишился и своего вознаграждения в сумме 40 000 рублей, на которое вправе был рассчитывать при заключении сделки, -с чем судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае имущественное право ООО «Техноком-Авто» не нарушено, поскольку общество не являлось собственником автомобиля, его право на получение выгоды опосредовано заключенным с ответчицей договором. Данный договор мог быть расторгнут ответчицей    в любое время.

Пунктом 6.2 договора на этот случай предусмотрено взыскание иных убытков, о которых в настоящем иске не заявлено. Допущенное же ответчицей нарушение влечет ответственность в виде штрафа (п.6.3 договора).

Размер реального ущерба истца составит только 420 000 рублей, которые были выплачены ответчице которые и которые подлежат взысканию с нее. Взыскание с ответчицы дополнительно 40 000 рублей, которые были получены агентом сверх указанной суммы от Устинова А.В. и были впоследствии ему же возвращены по решению суда, повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы в этой части являются обоснованными.

В доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы в возмещение ущерба 15 000 рублей, выплаченных ООО «Техноком-Авто» Устинову А.В. на основании решения суда в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку правоотношения между ООО «Техноком-Авто» и Устинова А.В. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», данная компенсация была взыскана судом непосредственно с продавца - ООО «Техноком-Авто». В свою очередь, вина продавца ООО «Техноком-Авто» была обусловлена виной ответчицы Деминой М.В., выразившейся в предоставлении ответчику для продажи автомобиля, обремененного правами третьего лица, и заверении его об обратном.

То обстоятельство, что данная сумма взыскана с ООО «Техноком-Авто» решением суда, значения не имеет, поскольку, как указано, правоотношения между ООО «Техноком-Авто» и Устиновым А.В. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым убытки в данной сумме ООО «Техноком-Авто» мог понести и при добровольном удовлетворении правомерного требования потребителя, заявленного им в претензии от 13 июля 2018 года, в которой он просил возместить моральный вред в том же размере, что взыскано решением суда (15 000 рублей), т.е. необходимость возмещения морального вреда не зависела от дальнейшего поведения продавца, как, например, взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С целью установления обстоятельств обращения Устинова А.В. с иском к ООО «Техноком-Авто» судебная коллегия исследовала материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-596/2019 и приобщила их, в частности упомянутую выше претензию Устинова А.В., к материалам настоящего дела в качестве новых доказательств.

Материалами данного дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что расторжение договора купли-продажи с Устиновым А.В. произошло вследствие непредоставления ответчицей агенту сведений о наличии обременения переданного транспортного средства, в связи с чем данная сумма (15 000 рублей) также входит в реальный ущерб ООО «Техноком-Авто» и подлежит возмещению виновным лицом – Деминой М.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

С доводами жалобы относительно размера присужденной договорной неустойки (штрафа) и необходимости ее дальнейшего снижения судебная согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, соотнес соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчицей не представлено, убедительных доводов в обоснование требования о дальнейшем снижении штрафа апелляционная жалоба не содержит.

С выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ООО «Техноком - Авто» на законном основании, т.е. на основании договора, согласиться нельзя, поскольку он противоречит условиям договора и решению суда в остальной его части.

Согласно п. 8.1 агентского договора он действует в течение года с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ стороны могут согласовать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требования в рамках договора (п. 1 ст. 407, ст. 309 ГК РФ).

Если в договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, в этом случае договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что агентом было исполнено поручение принципала по осуществлению действий, направленных на продажу спорного автомобиля третьим лицам (автомобиль был продан Устинову А.В. в течение срока действия договора), соответственно агентский договор прекратил свое действие.

Более того, как указано выше, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля 420 000 рублей и в то же время в противоречие с этим оставил автомобиль во владении истца несмотря на отсутствие законных оснований для удержания им спорного автомобиля, являющегося собственностью ответчицы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ она вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Таким образом, встречные исковые требования Деминой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии ответчицы с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также изменению в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Техноком - Авто» подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности, положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца государственной пошлины составит 10 700 рублей 80 копеек.

В то же время, поскольку встречный иск Деминой М.В. подлежит удовлетворению, в ее пользу с ООО «Техноком - Авто» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Во избежание неоднозначного толкования судебного акта, резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменить в части удовлетворенных исковых требований, изложить решение суда в новой редакции:

Исковые требования ООО «Техноком-Авто» к Деминой Марии Викторовне о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Марии Викторовны в пользу ООО «Техноком-Авто» убытки в сумме 435 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 126 рублей 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Деминой Марии Викторовны к ООО «Техноком-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Техноком-Авто» передать Деминой Марии Викторовне автомобиль <.......>

Взыскать с ООО «Техноком-Авто» в пользу Деминой Марии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                              Е.Н. Кучинская

                                      И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.