Решение по делу № 33-19709/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года № 33-19709/2022 (2-1836/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Абдрахмановой Э.Я.,

                                           Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                                                                  Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Фатыкова Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Фатыков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС) о признании незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях со 02 мая 2012 года. 10 мая 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом внешнего управляющего МУП УИС от 28 апреля 2022 года № 364 на Фатыкова Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает данный приказ является незаконным.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года постановлено:

исковые требования Фатыкова Р.Р. к МУП УИС о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ внешнего управляющего МУП УИС от 28 апреля 2022 года № 364 Д.Е. Молина в части наложения на Фатыкова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с МУП УИС в пользу Фатыкова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с МУП УИС в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В поданной апелляционной жалобе МУП УИС просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что ссылка суда первой инстанции на то, что Фатыков Р.Р. на момент дисциплинарного взыскания не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, является несостоятельной, поскольку действие договора о полной материальной ответственности работника распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя; судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены требования пункта 3.1.3. приказа работодателя от 25 февраля 2016 года, из которого усматривается, что ответственность за достоверность актов выполненных работ возложена на подписавшего документы начальника Демского УИС Фатыкова Р.Р.; наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий Фатыкова Р.Р., как совершенных лицом, обслуживающим материальные ценности; поскольку нарушения были выявлены в ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, срок для привлечения Фатыкова Р.Р. к дисциплинарной ответственности не истёк.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей апеллянта – МУП УИС Макулова Р.И., представителя истца Фатыкова Р.Р. – Курбанова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2012 года между МУП УИС (работодатель) и Фатыковым Р.Р. (работник) заключен трудовой договор № 198, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника Демского УИС (пункт 1.2.) (листы дела 12-13).

Работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только в интересах работы (пункт 2.2.7.).

10 мая 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем основных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.) (лист дела 14).

Приказами работодателя от 27 января 2015 года № 35к, от 03 апреля 2019 года № 124к Фатыков Р.Р. переведен с Демского УИС в Ленинское УИС, а затем с Ленинского УИС – в Демское УИС с указанием на без изменения трудовой функции, должности, размера оплаты труда и иных условий трудового договора, то есть без внесения изменений в условия трудового договора (лист дела 161).

Согласно Положению № 30/ДемУИС о Демском управлении инженерных сетей начальник Демского УИС обеспечивает, в том числе, выполнение возложенных на управление задач и функций; предоставление отчетов руководству МУП УИС о ходе выполнения плановых, программных работ и показателей, курируемых или выполняемых персоналом управления; подготовку проектов приказов и указаний по вопросам компетенции управления; разработку и периодический пересмотр в установленном порядке действующего Положения о Демском УИС и должностных инструкций для его работников, подготовку предложений по изменению штатного расписания управления; овладение работниками управления современными знаниями, методами и навыками; рациональную организацию работы в управлении, соблюдение работниками трудовой дисциплины; организацию и осуществление производственного контроля второго уровня за соблюдением требований промышленной безопасности в Демском УИС в соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП УИС; организацию и осуществление технического надзора в процессе капитального ремонта и реконструкций объектов в Демском УИС в соответствии Положением о капитальном ремонте реконструкций ЦПТ, котельных, тепловых магистралей, квартальный сетей, зданий и сооружений МУП УИС (подпункты 4.5.1. – 4.5.8.) (листы дела 97-111).

С указанным Положением Фатыков Р.Р. ознакомился 10 апреля 2019 года (лист дела 129).

Товарными накладными № 17721 от 23 октября 2020 года, № 18456 от 08 февраля 2021 года подтверждается, что Советским УИС в адрес Демского УИС были отпущены: кирпич огнеупорный ШБ-5 в объеме 2 000 и 4 495 штук (листы дела 84, 87).

Согласно акту выполненных работ №0000-008056 от 30 сентября 2021 года за сентябрь 2021 года были выполнены работы по восстановлению обмуровки ВК-3, марки ДКВР 10/13 котельной №5 по ул. Таллинская 7а, с использованием следующих материалов: глиноземный цемент ГЦ-40 (количество 150.000), жидкое стекло (количество 300.000), заполнитель шамотный ЗШБ кл.5 фр.0-2мм (количество 0.997), кирпич огнеупорный ШБ-5 (количество 6.495), цемент портланд (фас.50кг) М-500 (количество 5.000).

Данный акт подписан, в том числе, начальником Демского УИС Фатыковым Р.Р. (лист дела 63).

В служебной записке начальник Демского УИС Фатыков Р.Р. от 25 марта 2022 года, адресованной начальнику ОБ МУП УИС, указывает, что работы согласно материалам, закупленным по акту № 0000-008056 и акту №0000-007459, были выполнены в полном объеме (лист дела 133).

Из акта от 06 апреля 2022 года усматривается, что комиссией был осуществлен выезд по адресу котельной №5 – ул. Таллинская 7а в Демском районе города Уфы, на предмет проверки проведения работ и использования материалов по восстановлению обмуровки ВК-3 марки ДКВР 10/13, и установлено, что за последний год указанные в акте №0000-008056 от 30 сентября 2021 года работы выполнены не были, указанный в акте материал использован не был (лист дела 15).

В своих объяснениях мастер котельной № 5 Янышев И.Б. от 06 апреля 2022 года указал, что примерно в сентябре 2021 года он получил от начальника Демского УИС указание о списании материалов якобы на ремонт ВК-3 Котельной №5, фактически же никакие работы по ремонту котла ВК-3 ДКВР-10/13 в виде восстановления обмуровки не проводились, сопутствующий материал также был списан по указанию начальника Демского УИС, о местонахождении материалов, списанных по акту №0000-008056 от 30 сентября 2021 года, ему не известно (лист дела 64).

В своих объяснениях кладовщик ФИО6 от 06 апреля 2022 года сообщила, что материалы, указанные в данном акте, на работы по восстановлению ВК-3 котельной №5 Демского УИС, она не выдавала, в настоящее время на складе находится шамотный кирпич в количестве 6.5 поддонов, каждый поддон по 1.250 кг, то есть 8.5 тонн (ориентировочно), проводились ли работы в сентябре 2021 года по восстановлению обмуровки ВК-3 ей не известно (лист дела 65).

Из служебной записки начальника СОТиПК ФИО7 от 07 апреля 2022 года усматривается, что по результатам внеплановой проверки котельной № 5 Демского УИС установлено следующее: ДемУИС оформил неотложную заявку от 05 февраля 2021 года №... на ремонт ВК-3 для восстановления кирпичной кладки перегородки (пункт 1); ремонт котельных агрегатов (котлов) проводится по наряду-допуску (пункт 2); на работу оформлен наряд от 08 февраля 2021 года №147 «Восстановление кирпичной перегородки в котле ВК-3 котельной №...», работа зафиксирована в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (пункт 3); в сентябре 2021 года работы по ремонту котла ВК-3 котельной №5, согласно журналам учета работ по нарядам и распоряжениям, не проводились (пункт 4) (лист дела 67).

Согласно служебной записке начальника ОТН ФИО8 от 12 апреля 2022 года, по результатам выездной проверки выполнения работ по ремонту обмуровки котла ВК-3 марки ДКВР 10/13 на котельной №5 по ул. Таллинская 7а специалистом отдела технического надзора зафиксировано, что ремонт кирпичной кладки (кирпич шамотный ШБ-5 в количестве 6495 шт.) не был выполнен, по вышеуказанным работам акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, исполнительная документация к проверке не предъявлялась, сотрудники ОТН в соответствии с должностными обязанностями кураторство по данной работе не проводили, акты формы КС-2 не подписывали (лист дела 73).

Согласно служебной записке главного строителя-начальника УРИС ФИО9 от 12 апреля 2022 года в ходе выездной проверки, которая состоялась 06 апреля 2022 года на объекте котельная №5 по ул.Таллинская 7а в Демском районе города Уфы, было выявлено, что работы по восстановлению обмуровки водогрейного котла №... марки ДКВР 10/13 в сентябре 2021 года не проводились, в связи с вышеизложенным материал, указанный в акте №0000-008056 от 30 сентября 2021 года, использован не был (лист дела 74).

В служебной записке начальник ОМТС ФИО10 от 12 апреля 2022 года указал, что 05 апреля 2022 года персоналом ОМТС проведена проверка состояния складского хозяйства Демского УИС в соответствии с Положением о складском хозяйстве МУП УИС. В период проверки выявлены следующие замечания: материал выдается на участки без оформления требований накладных (пункт 1); отсутствует журнал регистрации требований накладных на объекты (пункт 2); в местах хранения частично отсутствуют товарные ярлыки (пункт 3) (лист дела 75).

Из объяснений Фатыкова Р.Р. следует, что материал в количестве и объеме 6 495 шт. огнеупорных кирпичей ШБ-5 был списан в ходе проверки остатков на складе. Так, в Демском УИС отсутствовал кладовщик и не проводилось списание за предыдущие года, было принято решение списать данный материал с остатков на складе. Списание предыдущих остатков, которые были допущены в период его отсутствия за 2015 – 2018 годы, такие как проведение работ по восстановлению обмуровки котлов бывшим мастером котельной № 5 ФИО11 без подачи материала на списание, передача материала подрядным организациям без фиксации передачи ТМЦ в программе 1С ERP. Виновным себя не считает, так как действовал в рамках рабочего процесса (лист дела 68).

Актом о проведении комиссионной проверки оборота материальных ценностей в Демском УИС от 13 апреля 2022 года установлено, что незаконным действиями должностных лиц, в частности, начальника Демского УИС Фатыкова Р.Р., предприятию нанесен материальный ущерб на общую сумму 119 386,80 рублей (пункт 1); выявленные членами комиссии нарушения в документальном оформлении получения, передачи и списания материальных ценностей Демского УИС стали возможны по причине слабого контроля соблюдения требований нормативных документов предприятия, а также отсутствия планового обучения материально ответственных лиц подразделения со стороны начальника Демского УИС Фатыкова Р.Р. (пункт 2) (листы дела 85-86).

дата ФИО17 в адрес работодателя направлена пояснительная записка (листы дела 165 оборотная сторона – 166).

Начальник Советского УИС Баранов С.В. в служебной записке от 22 апреля 2022 года указывает, что в феврале 2021 года в системе 1С-ERP произведено перемещение товарно-материальных ценностей, а именно огнеупорного кирпича марки ШБ-5 в количестве 4495 шт. из Советского УИС в Демский УИС, по факту данный материал не был отгружен и находится по адресу: п. Максимовка, ул. Сосновская, д. 50 (лист дела 20).

В своих объяснениях заместитель начальника Демского УИС ФИО13 от 28 апреля 2022 года указал, что согласно представленному акту №0000-008056 от 30 сентября 2021 года материалы, списанные на котельной №5 по ул. Таллинская 7а на восстановление обмуровки ВК-3 марки ДКВР 10/13, израсходованы не были, так как работы не осуществлялись. Фиктивное списание было осуществлено без его участия, но впоследствии 25 марта 2022 года ему была дана установка от ФИО17, что и как говорить в целях уклонения от выявления вышеуказанного незаконного списания (лист дела 66).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2022 года за совершение виновных действий начальником Демского УИС ФИО17 решено уволить его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (листы дела 63-64).

Приказом работодателя от 28 апреля 2022 года за незаконное списание материальных ценностей должностными лицами МУП УИС приведшее к нанесению ущерба предприятию, а также в связи с утратой доверия к начальнику Демского УИС ФИО17 постановлено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с указанным лицом, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1) (лист дела 81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фатыкова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности после перевода истца с должности начальника Ленинского МУП «УИС» на должность начальника Демского МУП «УИС» не заключался, соответственно, исключается полная индивидуальная материальная ответственность истца перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности; вменяемое истцу нарушение имело место быть 30 сентября 2021 года, в то время как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнении) вынесено работодателем 28 апреля 2022 года, то есть с пропуском шести месяцев со дня совершения проступка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции названные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применил неправильно.

Суд первой инстанции, указывая на то, что с Фатыковым Р.Р. не был заключен новый договор о полной индивидуальной ответственности, сославшись на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел, что Фатыков Р.Р. на период спорных отношений являлся начальником Демского УИС, то есть осуществлял трудовую функцию, как на то указано в трудовом договоре (листы дела 12-13, 161).

Так, 10 мая 2012 года между МУП УИС и начальником Демского УИС Фатыковым Р.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела 14), при этом, с 09 февраля 2015 года Фатыков Р.Р. переведен с Ленинского УИС в Демское УИС, а затем, начиная с 04 апреля 2019 года Фатыков Р.Р. был переведен с Ленинского УИС в Демское УИС.

Обращает внимание судебная коллегия на то обстоятельство, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что Ленинское УИС, Демское УИС являются самостоятельными структурными подразделениями или филиалами МУП УИС (листы дела 23-29).

Вместе с тем, в целях проверки юридически значимых обстоятельств судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства судебной коллегией был принят и приобщен к материалам дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 04 апреля 2019 года между МУП УИС ГО город Уфа Республики Башкортостан и начальником Демского УИС Фатыковым Р.Р., поскольку судом первой инстанции при подготовке данного дела к судебному разбирательству не установлены юридически значимые обстоятельства, не было предложено сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции.

Более того, пунктом 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе от 10 мая 2012 года, предусмотрено, что он распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Соответственно, вывод суда об обратном основан на неправильном определении обстоятельств дела.

Не принят во внимание судом первой инстанции факт того, что Фатыков Р.Р. будучи материально ответственным лицом, подписал акт выполненных работ №0000-008056 от 30 сентября 2021 года, в котором имеется указание на использование спорного имущества - кирпича огнеупорного ШБ-5 в количестве 6 495 шт. (лист дела 63).

То есть в данном случае, подтверждается, что работодатель вверил Фатыкову Р.Р. спорное имущество, при этом, последним подтверждено использование данного имущества не в интересах работодателя.

Соответственно, учитывая, что Фатыков Р.Р. обслуживал товарно-материальные ценности работодателя, принимая во внимание, что его должность подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, у работодателя имелись правовые основания для признания вины в действиях Фатыкова Р.Р. по утрате данных ценностей, равно как и впоследствии основания для утраты доверия к нему со стороны МУП УИС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Фатыков Р.Р. занимал противоречивую позицию по отношению к работодателю, поскольку в своей служебной записке от 25 марта 2022 года, адресованной начальнику ОБ МУП УИС, указывал, что работы согласно материалам, закупленным по акту № 0000-008056 и акту №0000-007459, были выполнены в полном объеме (лист дела 133), однако впоследствии в своих объяснениях он указывал на то, что материал в количестве и объеме 6 495 шт. огнеупорных кирпичей ШБ-5 был списан в ходе проверки остатков на складе (лист дела 68).

Вместе с тем, следует учитывать, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Данный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из возражений стороны истца усматривается, что спорное имущество не было отгружено и находится в настоящее время на складе, однако указанное не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку указанное противоречит самому акту выполненных работ №0000-008056 от 30 сентября 2021 года, подписанному самим истцом, равно как и служебным запискам соответствующих работников МУП УИС, проводивших внеплановую проверку котельной № 5 Демского УИС.

При этом, полагая, что спорное имущество - кирпич огнеупорный ШБ-5 в количестве 6 495 шт., не был отгружен, Фатыков Р.Р., действуя разумно и добросовестно, должен был указать на то работодателю. Однако, начиная с сентября 2021 года до выяснения обстоятельств утраты данного имущества, каких-либо действий по уведомлению работодателя им предпринято не было, соответственно, указанный довод истца состоятельным быть признан не может.

Далее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фатыков Р.Р. оспаривает приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2022 года, при этом требований о восстановлении на работе истцом не заявлены.

Из объяснений представителя истца Курбанова Р.В. следует, что Фатыков Р.Р. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 октября 2022 года приказом № 504к, то есть на момент вынесения оспариваемого решения истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, истец выражает несогласие с данным приказом. При этом каких-либо негативных последствий для истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступило, Фатыков Р.Р. продолжал состоять в трудовых отношениях по 28 октября 2022 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленный истцом спор, по мнению судебной коллегии, не ведет к восстановлению нарушенного права.

При этом судебная коллегия отмечает, что, положенный в основу увольнения истца 28 октября 2022 года оспариваемый приказ от 28 апреля 2022 года № 364, подлежит оценке судом при рассмотрении спора о восстановлении истца на работе.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику при рассмотрении настоящего спора также нельзя признать обоснованным, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении трудового спора о восстановлении на работе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Фатыкова Р.Р.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фатыкова Р.Р. к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                            И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Зубаирова С.С.