Решение по делу № 2а-2711/2018 от 15.05.2018

Дело №2а-2711/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

15 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечаевой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области В, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил :

Нечаева Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... В по уклонению от обязанности истребовать у взыскателя остаток в сумме 2 134 222, 35 руб., обязать судебного пристава обеспечить возврат денежной суммы, превышающей сумму задолженности, в размере 2 134 222,35 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. в пользу взыскателя ОАО «Морской банк» в целях погашения задолженности в размере 1 877 332,96 руб. обращено взыскание на автомобили : <...> принадлежащий Нечаевой Е.В., с установлением начальной продажной цены 2 760 000 руб.; <...> с установлением начальной продажной центы 1 785 000 руб.; <...> с установлением начальной продажной цены 1 490 000 руб.

Приставом В на основании акта от "."..г. в рамках исполнительного производства №... нереализованное на торгах имущество автомобиль <...> передано взыскателю.

Учитывая, что сумма задолженности по решению суда составляла 1 877 332,96 руб., данная задолженность должна погашаться равными долями тремя должниками – залогодателями, судебный пристав был обязан истребовать у взыскателя разницу в сумме 2 134 222,35 руб. в пользу должника Нечаевой Е.В. из расчета 1 877 332,96 руб./3 = 625 777,65 руб. доля, приходящаяся на каждого должника, 2 760 000 руб. (стоимость автомобиля) – 625 777,65 руб.= 2 134 222,35 руб.

Однако до настоящего времени приставом не возвращены денежные средства, что причиняет истцу имущественный ущерб.

В судебном заседании административный истец, ее представитель Гончаров О.В. требования поддержали. Настаивали на том, что взыскание на предмет залога обращено в рамках исполнительного №..., сводного исполнительного производства на момент передачи нереализованного имущества взыскателю не имелось. Считали срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно "."..г. после посещения судебного пристава В

Представитель административного истца также пояснил, что постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников, проживающих, в том числе, за пределами юрисдикции Волжского ГО СП №..., в сводное вынесено приставом В в отсутствие у него такого права.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства Нечаева Е.В. является должником перед ОАО «Морской акционерный банк» на сумму, превышающую стоимость предмета залога. От взыскателя денежных средств в качестве разницы между стоимостью имущества и размером долга на депозит отдела не поступало, поэтому, исходя из доводов иска, требования должны быть предъявлены непосредственно к взыскателю. Кроме того, полагала пропущенным процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, который надлежит исчислять с "."..г. – момента ознакомления истца с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав В, представитель заинтересованного лица АО «Морской акционерный банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Статьей 92 приведенного ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В судебном заседании установлено, что Нечаева Е.В. предоставила свое имущество в качестве обеспечения исполнения ООО <...> обязательств перед ОАО «Морской акционерный банк» по банковской гарантии от "."..г.. Предметом залога являлся автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Нечаевой Е.В. Тем самым, Нечаева Е.В. обязалась отвечать своим имуществом перед банком в случае не исполнения ООО <...> своих обязательств, что следует из копии договора залога движимого имущества от "."..г. №...

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по делу №... по иску ОАО «Морской акционерный банк» к ООО <...> ООО <...> Д, ВИ, Нечаевой Е.В., Н о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что банком ООО <...> предоставлена банковская гарантия на сумму 51 562 041,55 руб., ввиду нарушения последним обязательств, в солидарном порядке с ООО <...> ООО <...> Д, Нечаева Ю.В. взыскана задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии в сумме 1 877 332,57 руб., а также обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, на принадлежащий Нечаевой Е.В. автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены 2 760 000 руб., на принадлежащий Д автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены 1 785 000 руб., на принадлежащий ВИ автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены 1 490 000 руб. В равных долях с ООО <...> ООО <...> Д, ВИ, Нечаевой Е.В., Н в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14 445,42 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб. – по 4 907,57 руб. с каждого из ответчиков.

Из копии исполнительного производства №... установлено, что взыскателем АО «Морской акционерный банк» "."..г. к принудительному исполнению предъявлен исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... по иску ОАО «Морской акционерный банк» к ООО <...> ООО <...> Д, ВИ, Нечаевой Е.В., Н о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены 2 760 000 руб. в отношении должника Нечаевой Е.В.

"."..г. судебным приставом В возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Нечаевой Е.В. по требованиям об обращении взыскания.

Поскольку решением суда от "."..г. установлена цена предмета залога, подлежащего продажи с публичных торгов, постановлением пристава от "."..г. она также определена в сумме 2 760 000 руб.

В результате проведенных приставом мероприятий по реализации предмета залога, постановлением от "."..г. автомобиль был передан на торги, которые были признаны не состоявшимися, в связи с чем, стоимость имущества была снижена постановлением пристава от "."..г. на 15% до 2 346 000 руб.

Поскольку заложенное имущество реализовано на повторных торгах не было, приставом в адрес взыскателя "."..г. было вручено предложение об оставлении предмета залога взыскателю со снижением стоимости предмета залога на 10% до 2 111 400 руб. Одновременно приставом разъяснено о необходимости выплаты разницы на депозитный счет отдела в случае превышения цены залога суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

На основании акта от "."..г. нереализованное имущество должника Нечаевой Е.В. - автомобиль <...> передан взыскателю по цене 2 111 400 руб.

Кроме того, взыскателем АО «Морской акционерный банк» "."..г. к принудительному исполнению предъявлен исполнительный документ, выданный Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №... по иску ОАО «Морской акционерный банк» к ООО <...> ООО <...> Д, ВИ, Нечаевой Е.В., Н о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н, Нечаевой Е.В. к ОАО «Морской акционерный банк» о признании договора поручительства, договора залога недействительным.

Копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №... суду не представлена, однако из копии исполнительного листа №..., выданного по указанному делу в отношении должника Нечаевой Е.В, следует, что с ООО <...> взыскано в пользу ОАО «Морской акционерный банк» 46 016 530,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 8 750 руб., а всего 46 085 280, 39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> с установлением начальной продажной центы 2 751 000 руб., взыскано с Нечаевой Е.В. в пользу ОАО «Морской акционерный банк» расходы по проведению судебной экспертизы 8 750 руб.

Тем самым, с ООО <...> взыскана задолженность по банковской гарантии в оставшейся сумме 46 016 530,39 руб., при этом, как указано судом выше, данные обязательства ООО <...> перед АО «Морской акционерный банк» были обеспечены залогом имущества Нечаевой Е.В.

"."..г. судебным приставом В возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Нечаевой Е.В. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 46 085 280,39 руб. Постановлением пристава от "."..г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена описка в указании суммы имущественных требований.

Постановлением пристава от "."..г. вышеуказанные исполнительные производства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное за №...

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля был допрошен Н, который суду показал, что дважды "."..г. и спустя примерно <...> дней вместе с Нечаевой Е.В. ознакамливался с исполнительным производством, в котором сведений об объединении исполнительных производств в сводное не имелось.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, а потому суд приходит к выводу об отказе Нечаевой Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом, Нечаева Е.В. предоставила свое имущество – автомобиль <...> в качестве предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> на общую сумму 51 562 041,55 руб. перед АО «Морской акционерный банк».

Вступившими в законную силу решениями судов с ООО <...> взыскана задолженность в сумме 1 877 332,57 руб., а затем в сумме 46 016 530,39 руб., с обращением взыскания на предметы залога, в том числе автомобиль Нечаевой Е.В., который впоследствии был передан взыскателю АО «Морской акционерный банк» по цене 2 111 400 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По условиям ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. ч. 1,4 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

     Исходя из приведенных положений, залогодатель Нечаева Е.В. в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, отвечает заложенным имуществом, стоимость которого на момент его передачи взыскателю определена приставом в сумме 2 111 400 руб., при том, что общая сумма неисполненного должником ООО <...> обязательства составляет 47 893 862,96 руб. Указанная сумма взыскана решениями судов, каждым из которых обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Нечаевой Е.В.

Стоимость имущества Нечаевой Е.В. размер не исполненного обязательства не превышает, даже при утверждении административного истца об исчислении стоимости предмета залога в размере 2 760 000 руб., при этом данное суждение Нечаевой Е.В. основано на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», сделано без учета снижения приставом цены предмета залога после признания проведенных торгов не состоявшимися.

    Суд также считает, что при наличии двух судебных актов об обращении взыскания на имущество Нечаевой Е.В. не имеют значения доводы административного истца, его представителя об отсутствии сводного исполнительного производства, кроме того, данное утверждение опровергается постановлением пристава В от "."..г. в материалах сводного исполнительного производства №.... В связи чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Н об отсутствии сводного исполнительного производства.    

Довод представителя административного истца о том, что пристав В не имел права выносить постановление от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку нахождение иных солидарных должников определено вне юрисдикции Волжского ГО СП №... и данным правом наделен главный судебный пристав субъекта, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по возмещению должнику разницы стоимости переданного взыскателю имущества, а не действия (бездействие) главного судебного пристава, уполномоченного в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» решать вопросы возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства и не постановление пристава В об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, данное постановление от "."..г. вынесено приставом в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возбуждением Волжским ГО СП №... двух исполнительных производств в отношении одного должника, солидарным не являющимся, по обязательствам об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, совершаемых в целях исполнения требований исполнительных документов, содержащих указание на обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращено в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

С доводами стороны административного ответчика УФССП России по Волгоградской области о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с иском в суд, согласиться нельзя, поскольку, по утверждению административного истца, о нарушенном праве ей стало известно только "."..г. после посещения судебного пристава В, иных данных материалы настоящего дела не содержат, а ознакомление административного истца "."..г. с материалами исполнительного производства об обратном не свидетельствует. Административное исковое заявление подано истцом в суд "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Нечаевой Е.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по уклонению от обязанности истребования от АО «Морской акционерный банк» остатка в сумме 2 134 222 руб. 35 коп., возложении обязанности обеспечить возврат денежной суммы 2 134 222 руб. 35 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>