Решение по делу № 33-15877/2021 от 11.08.2021

    Судья: Е.Н. Графенкова                 УИД 03RS0002-01-2020-006446-44

    дело № 2-50/2021

                                                                                                                   № 33-15877/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                          20 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                     Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                     Абдуллиной С.С.,

                                                                                                   Фроловой Т.Е.,

    при секретаре                                                                       Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Евгения Александровича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                                13 января 2021 года,

    заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО ИФК «Империал» обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 06.08.2018 года между Жук Е.В. и ответчиком Дьяченко Е.А. заключен договор займа №б/н, согласно пунктам 1.1, 1.3 ответчик принял на себя обязательства по возврату заемной суммы в размере 25 000 рублей, сроком до 06.09.2018 года, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 06.08.2018 года.

    03.12.2018 года между третьим лицом Жук Е.В. и истцом ООО ИФК «Империал» заключен договор цессии №1, согласно которому и в силу действия ст. 382, ст. 384 ГК РФ все права по вышеназванному договору займа перешли к взыскателю в том объеме и на тех условиях, что и были на момент перехода права.

    По настоящее время заемная сумма в размере 25 000 рублей ответчиком не оплачена. Претензии от 23.10.2019 года и 24.07.2020 года оставлены ответчиком без внимания и ответа.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Дьяченко Е.А. сумму задолженности по договору займа №б/н от 06.08.2018 года в размере 25 000 рублей, неустойку за период просрочки с 07.09.2018 года по 24.07.2020 года                                (25 000,00 * 686 дней * 0,5%) в размере 85 750 рублей, сумму госпошлины в размере 3 415 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Судом постановлено решение, которым:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» к Дьяченко Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьяченко Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» сумму долга по договору займа от 06.08.2018 г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

    Не согласившись с принятым решением, Дьяченко Е.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что, несмотря на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, что учитывая размер задолженности (25 000 рублей) приведет к необоснованной выгоде кредитора.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав Дьяченко Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 года между Жук Е.В. и ответчиком Дьяченко Е.А. заключен договор займа №б/н, согласно пунктам 1.1, 1.3 ответчик принял на себя обязательства по возврату заемной суммы в размере 25 000 рублей, сроком до 06.09.2018 года, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 06.08.2018 года.

    Факт получения денежных средств и обязательство возврата денежной суммы, равной 25 000 рублям, подтверждены договором займа от 06.08.2018 года и актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 06.08.2018 года.

    За нарушение сроков возврата займа п. 4.1.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    03.12.2018 года между Жук Е.В. и ООО ИФК «Империал» заключен договор цессии №1, согласно которому и в силу действия ст. 382, ст. 384 ГК РФ все права по вышеназванному договору займа перешли к взыскателю в том объеме и на тех условиях, что и были на момент перехода права.

    По настоящее время заемная сумма в размере 25 000 рублей ответчиком не оплачена.

    За период с 07.09.2018 года по 24.07.2020 года истец исчислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой составил 85 750 рублей.

    23.10.2019 года и 24.07.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы долга. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Дьяченко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» подлежит взысканию сумма долга по договору займа, и заявленная истцом неустойка, вместе с тем, указав сумму неустойки в резолютивной части решения суда, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания.

    Как было указано выше, пунктом 4.1.2 Договора займа от 06.08.2018 г. установлена ставка пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    Ставка пени в размере 0,5 % составляет 182,5 % годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России в рассматриваемом периоде (4,5% - 7,75% годовых).

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Судебная коллегия, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не соблюдение баланса интересов сторон, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитав ее по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2018 г. по 24.07.2020 г. (687 дней).

    Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Дьяченко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 3 227 руб. 26 коп.

    В указанной части решение суда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года изменить в части взыскания с Дьяченко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Взыскать с Дьяченко Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - финансовая компания «Империал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 рублей 26 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.