Решение по делу № 2-140/2022 (2-1806/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-140/2022

УИД 34RS0012-01-2021-002974-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                 25 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО4 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Наследниками заемщика являются ФИО5, ФИО2 В связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечен в качестве ответчика ФИО3, который является наследником к имуществу наследодателя ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк Маликов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО4 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Заемщик ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1168 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на момент смерти проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО4 являются дети наследодателя: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10

С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО4 обратился ФИО2

Наследник ФИО3 с заявлением о принятии наследства, к нотариусу не обращался.

Наследники ФИО9 и ФИО10 заявили об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу ФИО2

В материалах наследственного дела сведений о принятии ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, не имеется.

Суд учитывает, что принятие наследства возможно в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не только подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом.

Исходя из данных, имеющихся в материалах наследственного дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с наследодателем ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не проживал.

Доказательств подтверждающих, что ФИО5, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО4, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя их указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору не имеется.

Как установлено судом, наследником принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4 является ее сын ФИО2

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 следует, что в состав наследственного имущества вошли: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. на имя наследника ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество и на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость <данные изъяты>

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что им принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования, размер задолженности не превышает пределы стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ФИО2, как с наследника принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО4

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования истца к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку ФИО5 и ФИО3 не принимали наследство после смерти ФИО4

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО3 отказано, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 28 января 2022 года.

Судья                                                                                  А.М. Клыков