Решение по делу № 33-279/2018 (33-15355/2017;) от 14.12.2017

Судья Харитонова Е.Б.

дело №33-279-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.01.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачевой Нины Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Зыряновой Татьяны Сергеевны частично.

Взыскать с Мухачевой Нины Александровны в пользу Зыряновой Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 370675 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 76 копеек, всего взыскать 377 582 рубля 32 копейки (триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля тридцать две копейки).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истицы, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Зырянова Т.С. обратилась в суд с иском к Мухачевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 377415 рублей 73 копейки, мотивировав тем, что является наследником по праву представления З1., умершей 08.09.2016. Приходится дочерью сына умершей З2., умершего 07.04.1995. При жизни З1. выдала нотариально удостоверенную доверенность Мухачевой Н.А., которая сняла после смерти З1. 377415 рублей 73 копейки. Истец при вступлении в наследство не знала о наличии указанной суммы. С заявлением к нотариусу она обратилась своевременно. Полагая, что ответчик получила неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в пользу истца 377415 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец Зырянова Т.С. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что является наследником умершей по закону и завещанию. Она не несла расходов по похоронам наследодателя. При жизни З1. помощь ей оказывала мать истца. Сама истец также ухаживала за бабушкой, покупала лекарства. Поскольку денежные средства были сняты ответчиком после смерти З1., Мухачева Н.А., получила неосновательное обогащение, которое согласно выписке ПАО «Сбербанк России», составляет 377415 рублей 73 копейки. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Мухачева Н.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Сурикова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Мухачева Н.А., указав, что судом не учтены ее материальные расходы, в связи с болезнью наследодателя и похоронами.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зырянова Татьяна Сергеевна приходится внучкой З1. и дочерью умершего сына З1. - З2. (л.д. 24, 86, 87).

Согласно копии актовой записи о рождении Зыряновой Т.С., в качестве ее отца записан З2.

З2. умер 07.04.1995 (л.д. 23), З1. умерла 08.09.2016 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по обоим основаниям: закону и завещанию. (л.д. 17).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец является наследником умершей З1., установленным законом способом приняла наследство, обратившись к нотариусу в течение установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства. Иные наследники отсутствуют.

При жизни З1. выдала Мухачевой Нине Александровне доверенность от 14.01.2016 сроком на три года, на право управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися во вкладах на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», получать с этих счетов денежные средства, в том числе проценты и любые компенсации и т.д. (л.д. 3).

Согласно выписке по счету, принадлежащей
З1., 09.09.2016 с ее счета Мухачевой Ниной Александровной по доверенности было снято 370675 рублей 56 копеек (л.д. 47).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку доверенность в связи со смертью лица, ее выдавшего его, прекращается. Следовательно, Мухачева Н.А. не имела полномочий по снятию денежных средств своего доверителя с ее расчетного счета, потому действовала незаконно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение указанных норм, Мухачевой Н.А. не представлено допустимых доказательств того, что спорные денежные средства потрачены на достойные похороны умершей З1.

Суд, также обоснованно признал несостоятельными и не имеющими правовое значение доводы ответчика о том, что часть денежных средств ею было потрачено за счет собственных средств в период ухода за престарелой З1. Доказательств тому не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Мухачевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 370675 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой Нины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: