Решение по делу № 2-2549/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2549/2021

55RS0026-01-2021-003647-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г., Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.Г. (далее – Гаврилова Л.Г., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к Гаврилову В.Г., Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В., в рамках которого просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Г. и Гавриловым Р.В., Гавриловой Ю.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права: №, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, восстановив сведения о правах на указанное недвижимое имущество на имя Гаврилова В.Г.; обратить взыскание на имущество должника Гаврилова В.Г., а именно на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером №, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2020 году Гаврилова Л.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к Гаврилову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ними определением суда утверждено мировое соглашение, в рамках которого произведен раздел совместного имущества. При этом в связи с отказом Гавриловой Л.Г. от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>, с кадастровым номером №, а также отказом от каких-либо прав на возводимое на данном земельном участке жилое строение бани, Гаврилов В.Г. выплачивает Гавриловой Л.Г. денежную компенсацию в размере 1 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения мирового соглашения Гаврилов В.Г. просил суд отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: <адрес>. При утверждении мирового соглашения он пояснял, что намеревается осуществить продажу указанной квартиры с целью исполнения денежных обязательств в размере 1 300 000 рублей перед Гавриловой Л.Г. Однако свои обязательства по мировому соглашению ответчик не исполнил после отчуждения имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что Гаврилов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу племянника и его жены по возмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по мировому соглашению перед Гавриловой Л.Г., что сделало невозможным исполнением обязательств по выплате долга в связи с отсутствием у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскание, и доходов. Действия Гаврилова В.Г. по отчуждению квартиры свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении его гражданских прав, в связи с чем, должны быть квалифицированы судом как злоупотреблением правом, поскольку ответчик достоверно знала о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Гавриловым В.Г. допущено злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец Гаврилова Л.Г. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, до отложения в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Исламова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений. Представила дополнительные пояснения к иску, в которых ссылается на следующее. Ответчиком со средств, полученных от продажи квартиры, погашены кредитные обязательства в различных банках, однако согласно представленным ответчиком справкам и выпискам по лицевому счету кредитных договоров у ответчика не имелось просрочек по кредитным обязательствам, а также срочной необходимости в погашении данных кредитных обязательств. Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен исключительно с намерением причинить материальный вред истцу, то есть представляет собой злоупотребление правом, поскольку у ответчика на момент заключения указанного договора и по настоящее время имеется неисполненное обязательство перед истцом на сумму 1 300 000 рублей. Действия ответчика по заключению договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, имеющей значительную рыночную стоимость в период, когда имелась задолженность перед истцом, не являются добросовестными. Отчуждение квартиры посредством заключения договора купли-продажи в значительной степени затруднило исполнение решения Омского районного суда Омской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика указанных денежных средств, поскольку в фактическое распоряжение денежные средства не поступили. На основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства погашены на сумму 762,58 рублей. В то время как обязательства по мировому соглашению должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения между Гавриловым В.Г. и Гавриловой Ю.В., Гавриловым Р.В. (племянником ответчика) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в отношении истца существовали значительные неисполненные обязательства в размере 1 299237,42 рублей. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В., ответчик Гаврилов В.Г. достоверно знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом Гавриловой Л.Г., возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки из вступившего в законную силу судебного акта, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Ответчик, имея непогашенную задолженность перед истцом произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своего племянника и его жены, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца и предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет является истец, что подтверждается материалами гражданского дела. Тем самым, в результате заключения указанной сделки выведен из принадлежащего должнику имущества объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчика - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62.8 кв.м. Обращает внимание на то, что все участники сделки являются близкими родственниками, что ответчик Гаврилов Р.В. на момент совершения сделки был безработным. Данные факты свидетельствуют о том, что сторона договора купли продажи на момент совершения сделки не являлась платежеспособной. Истец полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой Ю.В., Гавриловым Р.В., ответчик Гаврилов В.Г. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом Гавриловой Л.Г. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы взыскателя Гавриловой Л.Г. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца и использовалось покупателем как полноценным собственником. Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие намерений у сторон на фактическое исполнение сделки. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю. В действиях сторон договора имело место злоупотребление правом, их действия носили злонамеренный характер и направлены на уменьшение имущества ответчика, чтобы избежать ответственность перед истцом. Ответчики доказательств того, что сделка купли-продажи совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, суду не представили.

Ответчик Гаврилов В.Г. в судебном заседании до отложения исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в котором указывает, что заключенная между ответчиками сделка является реальной, заключена и исполнена сторонами в соответствии с требованиями законодательства, соблюдена форма сделки и требование о государственной регистрации перехода права собственности. О легитимности сделки свидетельствуют обстоятельства, при которых она заключалась и исполнена. Намерение на отчуждение спорной квартиры возникло самостоятельно и не является следствием возникшего между сторонами спора. Указывает, что от исполнения мирового соглашения он не уклоняется, данное соглашение не содержит сведения, за счет какого конкретного имущества должна быть выплачена сумма компенсации, спорная квартира не являлась предметом мирового соглашения. Сделка совершена им с целью погашения долговым кредитных обязательств около полутора миллиона рублей, возникших, в том числе в связи со строительством жилого помещения в <адрес>. Спорная квартира с целью продажи выставлена им в открытых источниках-интернет, в частности на сайте ЦИАН, с риэлтором заключен договор, в течение трех месяцев квартира выставлялась на продажу. Квартира не приобреталась, поскольку в отношении нее имелось обременение. С этой целью его мама Гаврилова Н.В. продала за 620000 рублей жилой дом в Нижнеомском районе, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. перечислил за Гаврилова В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 675000 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашена запись об обременении на основании договора ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Только после погашения задолженности и снятия обременения стала возможной продажа квартиры. В результате чего квартира приобретена Гавриловым Р.В., Гавриловой Ю.В., которые уже длительное время занимались поиском квартиры. Поступившие на его счет кредитные средства в счет отчужденной квартиры он направил на погашение кредитных обязательств, взятых, в том числе в период брака с Гавриловой Л.Г., а также рассчитался с мамой, в подтверждение чего ссылается на выписки по счетам и справки о закрытии кредитов, подписанные кредитными организациями.

Представитель ответчика Гаврилова В.Г. – Сухомазов Е.Г., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, указывая, что сделка является законной, исполнена сторонами реально и не направлена на причинение вреда истцу. Несогласие истца со способом реализации Гавриловым В.Г. вырученных от продажи квартиры денежных средств не свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Ответчики Гаврилова Ю.В., Гаврилов Р.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указывают, что квартира приобретена за счет кредитных средств и находится в ипотеке у банка. Кредитный договор исполняется надлежащим образом. Сделка фактически исполнена, они сразу же переехали в спорную квартиру для проживания, где находятся по настоящее время.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Трошков И.П., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве на иск указывает, что спорное имущество получено Гавриловым В.Г. от Давыдовой М.Г. Гавриловой Н.В., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку режимом совместной собственности не определено, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитом имуществом, а в условиях мирового соглашения, заключенного между Гавриловой Л.Г. и Гавриловым В.Г., не предусмотрено, что ответчик обязуется возместить денежные средства именно за счет продажи спорного имущества, полагает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гавриловой Ю.В., Гавриловым Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам Банком предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека приобретаемой квартиры в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии обременения в пользу АО «Россельхозбанк» внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и совершении между Гавриловой Ю.В., Гаврилова Р.В. и Гавриловым В.Г. сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств как Банк, так и заемщики действовали добросовестно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом Гавриловой Л.Г. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы настоящего дела не представлено. В данной связи правовых оснований для удовлетворения искового требования Гавриловой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между Гавриловой Л.Г. в лице представителя по доверенности Кисиной Е.И. и Гавриловым В.Г. по гражданскому делу № по иску Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов на следующих условиях:

1. Стороны признают общим совместно нажитым в браке следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Адрес: <адрес> кадастровым номером №

- Жилой дом площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, реконструированный в баню.

- Возводимые на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № - жилое строение и гараж.

- Транспортное средство Opel Astra, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2007, цвет кузова: темно-серый, VIN №.

- Транспортное средство Jeep Grand Cherokee, тип транспортного средства: легковой, универсал год изготовления: 2000, VIN №

2. Стороны пришли к соглашению о разделе общего, совместно нажитого в браке, имущества указанного в п. 2.1. следующим образом;

- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Адрес: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит разделу по 1/3 доли и переходит на праве собственности к Гаврилову В.Г., Гаврилову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- возводимые на земельном участке по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный номер) № жилое строение и баня (до реконструкции жилой дом), которые согласно проекту реконструкции образуют единый объект недвижимости, подлежит разделу по 1/3 доли и переходит к Гаврилову В.Г., Гаврилову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ввода в эксплуатацию возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилого строения и бани, которые согласно проекта реконструкции образуют единый объект недвижимости и становятся собственностью Гаврилова В.Г., Гаврилову Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях (по 1/3).

- возводимый на земельном участке адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный номер) № - гараж переходит в единоличную собственность Гаврилову В.Г..

- транспортное средство Opel Astra, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2007, цвет кузова: темно-серый, VIN № переходит в единоличную собственность Гавриловой Л.Г..

- Транспортное средство Jeep Grand Cherokee, тип транспортного средства: легковой, универсал год изготовления: 2000, VIN № переходит в единоличную собственность Гаврилову В.Г..

3. В связи с отказом Гавриловой Л.Г. от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с отказом от права собственности на транспортное средство Jeep Grand Cherokee, тип транспортного средства: легковой, универсал год изготовления: 2000, № отказом каких-либо прав на возводимое на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № жилое строение, бани, которые согласно проекта реконструкции образуют единый объект недвижимости Гаврилов В.Г. выплачивает Гавриловой Л.Г. денежную компенсацию в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по иску Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращено.

Данное мировое соглашение в установленный срок Гавриловым В.Г. не исполнено, в связи с чем, по заявлению Гавриловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврилова В.Г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1300000 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства удержано денежных средств в сумме 20762,58 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 237,42 рублей. Также в рамках производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство стоимостью 133000 рублей, которое передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний с заработной платы Гаврилова В.Г.

До утверждения Омским районным судом <адрес> мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Г. (продавец) и Гавриловым Р.В., Гавриловой Ю.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество приобретается покупателями в общую совместную собственность.

В силу пункта 2 договора недвижимое имущество принадлежит Гаврилову В.Г. на праве собственности на основании распоряжения главы Администрации Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора определена цена приобретаемого недвижимого имущества в размере 1 900 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 договора недвижимое имущество – квартира приобретается частично за счет собственных средств в размере 190000 рублей, которые покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма ею получена. Частично квартира приобретается за счет кредитных средств в размере 1710000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Россельхозбанк». Кредит предоставлен на 300 месяцев.

Сумма кредитных средств в размере 1700000 рублей выплачивается покупателями продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: сумма аккредитива – 1700000 рублей, срок действия аккредитива – 90 календарных дней, включая дату открытия и дату истечения, получатель средств – Гаврилов В.Г. (пункт 5 договора).

Недвижимое имущество, приобретаемое покупателями, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости будет находиться в залоге у банка, предоставившего покупателям кредит на покупку недвижимого имущества, в обеспечение всех обязательств покупателей по кредитному договору (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора денежная оценка недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора составляет 1927000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО АФ «Финанс-Аудит».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Гаврилов Р.В., Гаврилова Ю.В., в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на то, что, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой Ю.В., Гавриловым Р.В. ответчик Гаврилов В.Г. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом Гавриловой Л.Г., истец просит признать указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Мнимая сделка является сделкой с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае заключенная сторонами сделка от 16.12.2020 оформлена в письменной форме, соответствует требованиям ст. 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами, обладающими дееспособностью, и фактически исполнен. Продавцом Гавриловым В.Г. совершена фактическая передача квартиры во владение, пользование и распоряжение покупателей Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В. на основании акта приема-передачи, со стороны покупателей исполнена обязанность по оплате стоимости данной квартиры частично за счет личных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании заключенного Гавриловой Ю.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства перечислены на счет Гаврилова В.Г. в соответствии с их целевым назначением, направленным на оплату стоимости данной квартиры.

Полученные Гавриловым В.Г. денежные средства использованы им по своему усмотрению посредством возврата долга матери Гавриловой Н., предоставившей ему средства для погашения долга перед АО «Тинькофф банк» и снятия обременения в отношении спорной квартиры, а также направлены на погашение кредитных обязательств по заключенным договорам, в том числе в период брака с Гавриловой Л.Г.

Движение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Гаврилова В.Г.

В отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности с Гаврилова В.Г. на Гаврилову Ю.В., Гаврилова Р.В., также зарегистрировано в пользу кредитной организации обременение в виде ипотеки.

Согласно имеющимся в материалам дела доказательствам, Гавриловой Ю.В. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, без просрочек, что опровергает довод представителя истца о неплатежеспособности покупателей.

Также данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о трудоустройстве Гавриловой Ю.В. в МБДОУ Детский сад «Лузинский» в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также осуществлением до ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности Гавриловым Р.В. в должности механика холодильного оборудования. При этом по показаниям свидетеля Харченко А.И. ответчик Гаврилов Р.В. имеет специальность в области механика холодильного оборудования и осуществляет деятельность в указанной области до настоящего времени, имеет стабильный заработок наравне с супругой Гавриловой Ю.В..

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики Гаврилова Ю.В., Гаврилов Р.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, на Гаврилова Р.В. открыт лицевой счет, тем самым покупатели как собственники спорного недвижимого имущества вселились в квартиру. Со своей стороны Гаврилов В.Г. осенью 2020 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На протяжении указанного периода времени семья Гавриловой Ю.В. и Гаврилова Р.В. несут обязанности по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных платежей, осуществляют за свой счет в настоящий момент ремонт в одной из комнат, приобретают мебель для проживания, произвели замену сантехники, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей Харченко А.И., Прощайло А.Ю.

Таким образом, признаков мнимости сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

Исходя из положений ст. ст. 209, 454 и 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка совершена именно с целью уклонения Гаврилова В.Г. от обращения взыскания на его имущество.

Так, продаже квартиры предшествовали действия Гаврилова В.Г. по обращению в специализированную фирму для оказания услуг по продаже квартиры, в связи с чем, с риэлтором Пискун И.Ф. заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Пискун И.Ф. подтвердила, что вначале сентября 2020 года к ней обратился Гаврилов В. с просьбой о продаже квартиры, ею проверено, что квартира куплена не в браке, имелось в отношении нее обременение. На различные сайты выставлены объявления о продаже квартиры. На данную квартиру имелись клиенты, которых интересовал данный вариант объекта недвижимости, однако отказ в приобретении квартиры был обусловлен наличием в отношении данного объекта обременения в пользу банка АО «Тинькофф банк». Поэтому она предложила Владимиру решить вопрос с ипотекой. В связи с этим он занял денежные средства у матери и погасил перед АО «Тинькофф банк» кредитный договор, поэтому в начале 2020 года обременение на квартиру было снято. Через несколько дней ей стало известно, что семейная пара Юлия и Роман имеют намерения приобрести квартиру, о чем ей сообщил Гаврилов В.. Она помогла им оформить ипотеку, полностью занималась сопровождением сделки, в результате чего в декабре 2020 года оформлена сделка купли-продажи. Ее услуги со стороны Владимира оплачены в полном объеме. По какой причине Гаврилов В. выставил квартиру на продажу ей не известно.

На момент выставления квартиры на продажу отсутствовало исполнительное производство, возбужденное в отношении Гаврилова В.Г. в связи с принудительным исполнением определения об утверждении мирового соглашения. Более того, само мировое соглашение еще не было утверждено судом, а спорная квартира предметом раздела не являлась. Сведений о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества к моменту заключения оспариваемого договора также не имеется. Доводы истца о наличии мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства осуществляется должником частичное гашение задолженности по мировому соглашению, производятся действия по реализации принадлежащего должнику транспортного средства, а также удержания из заработной платы Гаврилова В.Г.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что договор купли-продажи заключен исключительно в целях уклонения Гаврилова В.Г. от обращения взыскания на его имущество.

При этом суд учитывает, что на момент продажи квартиры в отношении нее установлено было ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф банк», что не позволяет говорить о безусловном наличии оснований для обращения взыскания нее.

Судом также учитывается, что в настоящее время в отношении квартиры зарегистрировано новое обременение в виде ипотеки, АО «Россельхозбанк», исходя из анализа приведенных обстоятельств, является добросовестным залогодержателем, в связи с чем в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной ипотека на спорную квартиру не может быть прекращена.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г., Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Гавриловой Л.Г. к Гаврилову В.Г., Гавриловой Ю.В., Гаврилову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Судья     Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.