Решение по делу № 8Г-23822/2020 [88-2252/2021 - (88-21568/2020)] от 28.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>              10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4,

судей Кравченко Н.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0№-88 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Яловым С.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 263704,28 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых. Кредитный договор был заключен с обременением в виде залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требование о досрочном погашении ответчиком исполнено не было.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 215 197,59 руб., из которых: сумма основного долга - 200 305,78 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 14 891,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Форд Мондео путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644 750 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 362,69 руб.

    Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 197, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351,98 руб., на транспортное средство Форд Мондео, VIN № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 399750 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что судом не указано, какие условия кредитного договора были нарушены ответчиком, полагая, что им представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора. Указывает, что положенные в основу решения суда доказательства не содержат сведений о нарушении ответчиком условий кредитного договора, аресте банковского счета, поручении налогового органа, не содержит указания кем и когда и какой счет был арестован, в связи с чем не могли быть признаны относимыми и допустимыми. Полагает, что суды необоснованно применили ст.46 НК РФ.

    Возражений от представителя истца ООО «Сетелем Банк» не поступило.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Яловым С.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 263 704,28 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых от суммы кредита, цель - для приобретения автомобиля Форд Мондео, VIN №, 2012 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору КАСКО.

В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемого заемщиком автомобиля. В качестве подтверждения цели кредита представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФЦ-Иркутск» и Яловым С.Ю., предметом которого является автомобиль Форд Мондео, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно пункту 2.1 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 520 000 руб.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, рыночная стоимость автомобиля составляет 399 750 руб.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН00120429406 следует, что в указанном банке на имя ФИО1 открыт счет, на котором подключен автоплатеж регулярный на фиксированную сумму, ежемесячно, получателем которого является ООО «Сетелем Банк», сумма платежа - 5 993 руб., который осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ООО «Сетелем Банк» и выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, на который перечислялись денежные средства в счет исполнения кредитного договора, наложен арест по решению налогового органа о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение которого из поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору данная сумма была удержана в счет исполнения решения налогового органа в размере 24 641 руб.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО1, установил, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: налогов - 60 375 руб., пеней - 4 444,99 руб., всего 64 819,99 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 350, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и возникшей в связи с этим задолженности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 197, 59 руб., а также обращении взыскания на транспортное средство Форд Мондео, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 399750 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что судами не указано, какие условия кредитного договора были нарушены ответчиком, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, а также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных по сути судебных актов, в виду следующего.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес> на запрос суда, в отношении ФИО1 имелась задолженность по уплате налогов. Суду был направлен электронный образ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств сформированного при помощи программного обеспечения АИС «Налог-3».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ФИО1, установил, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: налогов - 60 375 руб., пеней - 4 444,99 руб., всего 64 819,99 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, ООО «Сетелем Банк» после получения решения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществил перечисление денежных средств в общем размере 24 640 руб., ранее переведенных Яловым С.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обязанность по внесению денежных средств в счет кредитного договора ответчиком исполнена в срок не была, и банк в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства начал начислять задолженность по кредитному договору, непогашение которой послужило основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и предъявления настоящего искового заявления.

Вопреки довода жалобы, вышеуказанные нормы материального права применены судами верно.

Доводы жалобы об отсутствии решения налогового органа, необоснованном списании средств со счета подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, содержащим сведения о вынесенном решении налогового органа, подтверждении ИФНС России по <адрес> о наличии и направлении решения о взыскании налогов, сборов в системе АИС «Налог-3». При этом, ни действия налогового органа, ни решение налогового органа, ни действия банка незаконными признаны не были, а решения о взыскании задолженности по уплате налога, не отменено.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства не содержат сведений о нарушении ответчиком условий кредитного договора, аресте банковского счета, не содержит указания кем и когда и какой счет был арестован, также подлежат отклонению, поскольку всем представленным доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы жалобы подлежат отклонению, не имеется. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

ФИО6