Решение по делу № 22-1406/2019 от 20.03.2019

Судья Плотицына В.И. Дело №22-1406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осуждённого Верулашвили М.Д.,

его защитников адвокатов Карандашова В.Ф., Фазлеева И.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Андгуладзе Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушакова А.В., апелляционные жалобы адвоката Карандашова В.Ф., защитника Андгуладзе Н.М. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ВЕРУЛАШВИЛИ М. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,

осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осуждённого Верулашвили М.Д., адвокатов Карандашова В.Ф., Фазлеева И.В., защитника Андгуладзе Н.М., поддержавших жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Верулашвили М.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушаков А.В. просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно исключил квалификацию действий Верулашвили по признаку сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку договорённость о сбыте наркотика осуждённым с «покупателем» была достигнута посредством сети «интернет». Суд необоснованно назначил Верулашвили минимально возможное наказание и не в полной мере учёл тяжесть и общественную опасность совершённого им деяния. При этом автор представления просит квалифицировать действия Верулашвили по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашов В.Ф. просит приговор отменить, а Верулашвили оправдать. Полагает, что вина осуждённого не доказана, уголовное дело возбуждено незаконно, приговор основан на недопустимых доказательствах. Таковыми считает результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведённого оперуполномоченным ГКОН ОП № <...> Свидетель №3, поскольку материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о его должностном положении, что вызывает сомнения в его полномочиях. По мнению автора жалобы, ОРМ проводились без достаточных оснований, предусмотренных ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», поскольку заявление «покупателя» в материалах дела отсутствует, а рапорт Свидетель №3 зарегистрирован после задержания Верулашвили. Считает, что ОРМ не получило надлежащей фиксации, телефон и планшет, с помощью которых «покупатель» вёл переписку, у него изымались, однако информация с данных устройств в материалах дела отсутствует. Высказывает сомнения в подлинности подписи руководителя следственного органа ФИО 1, утвердившего постановление о проведении проверочной закупки. Указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты, направленные на проверку законности проведения ОРМ. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Просит признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании наркотического средства и заключение эксперта. Обращает внимание на то, что цвет вещества, которое согласно показаниям Верулашвили он передал «покупателю», отличается от цвета вещества, поступившего на экспертизу, в связи с чем сторона защиты просила суд допросить эксперта ФИО 2, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Суд не проверил доводы Верулашвили путём назначения генотипической и дактилоскопической экспертиз, не дал оценки его утверждениям о вымогательстве сотрудниками полиции у него денежных средств за невозбуждение уголовного дела. Полагает, что сотрудниками полиции была совершена провокация преступления, инициатором обмена наркотиками являлся «покупатель», однако материалы дела не содержат переписки «покупателя» и Верулашвили. Суд также уклонился от проверки данных доводов защиты. Указывает, что к участию в ОРМ были привлечены ранее судимые лица – понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 Их показания и показания «покупателя» идентичны друг другу, что вызывает сомнение в их достоверности. Утверждает, что подсудимый в последнем слове хотел представить суду новые доказательства, однако суд не посчитал нужным возобновить судебное следствие, чем нарушил право Верулашвили на защиту. Полагает, что законных оснований для сохранения данных «покупателя» в тайне не имелось, следователь не вынес об этом решение.

Защитник Андгуладзе Н.Г. в жалобе (основной и дополнительной) также просит об отмене приговора и оправдании Верулашвили. Указывает, что оперативные мероприятия проведены ненадлежащим лицом - лейтенантом полиции Свидетель №3, который не является оперуполномоченным ГКОН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, а согласно удостоверению занимает должность участкового уполномоченного и не вправе проводить ОРМ. Считает, что подписи от имени ФИО 1 в оперативных документах выполнены не им, а иным лицом, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы и вызове в суд ФИО 1. Уголовное дело возбуждено незаконно, результаты ОРД в следственный орган не поступали и следователю не передавались. Оспаривает выводы суда об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции, считая данный вывод немотивированным, а также полагает, что ОРМ проводились без достаточных на то оснований. Полагает, что инициатива сделки по обмену наркотиком исходила от «покупателя», о чём свидетельствуют его телефонные звонки Верулашвили. Указывает, что телефон у последнего при задержании был изъят, однако его исследование не проводилось, устройство, с помощью которого «покупатель» связывался с осуждённым, не изымалось и не исследовалось. Обращает внимание на то, что в отношении Верулашвили в течение суток не составлялся протокол задержания, сотрудники полиции незаконно «засекретили» личность «покупателя», привлекли к участию в ОРМ лиц, находящихся от них в зависимости, т.е. ранее судимых и наркозависимых, что, по мнению автора жалобы, опровергает утверждения о добровольном участии указанных лиц в «закупке». Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, без достаточных оснований отверг большинство доводов и документов, представленных защитой. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Верулашвили в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, свидетель «покупатель» пояснил, что 20.03.2018 г. вёл переписку в чате «<.......>» интернет программы «<.......>» с человеком, который предложил ему обменять 3,5 грамма наркотического средства «<.......>» на 0,5 грамма «<.......>». Об этом он сообщил сотрудникам полиции и дал согласие на участие в ОРМ. Оперативники изготовили муляж наркотического средства, пригласили понятых, после чего он, встретившись с Верулашвили, обменял врученный ему муляж на свёрток, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Верулашвили и подтвердили его результаты.

Подтверждаются данные результаты и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с автомобилем под управлением Верулашвили обнаружен и изъят муляж наркотического средства, врученный «покупателю» для обмена, актом личного досмотра «покупателя», добровольно выдавшего свёрток, перемотанный красной изолентой, полученный им от Верулашвили, а также протоколом досмотра указанного автомобиля, в котором обнаружен свёрток из изоленты красного цвета с наркотическим средством, рулон изоленты красного цвета, бутылка со следами наркотического средства.

Согласно справке об исследовании данного вещества и заключению эксперта оно является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 2,48 гр.

Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения осуждённого и его защитников о непричастности к преступлению, провокации со стороны сотрудников полиции, подмене «покупателем» наркотического средства.

Все версии защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку, оснований для вывода о неправильном применении закона не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя в действиях Верулашвили отсутствует квалифицирующий признак сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку передача наркотического средства осуществлялась виновным непосредственно «покупателю». Использование же сети «интернет» и сотовой связи для достижения договорённости о сбыте не свидетельствует о том, что объективная сторона преступления выполнялась посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Уголовное дело возбуждено следователем с соблюдением ст.144-145 УПК РФ при наличии к тому повода и основания. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не содержит препятствий для рассмотрения дела судом. Допущенная в нём техническая ошибка при изложении выводов эксперта не порождает неясности в предъявленном Верулашвили обвинении и не нарушает его право на защиту. Судебное разбирательство происходило на основе состязательности сторон, сведений о его тенденциозности, лишения стороны защиты гарантированных законом прав протокол судебного заседания не содержит. Все исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для вывода о виновности осуждённого. Отсутствие сведений с технических устройств, с помощью которых велась переписка между «покупателем» и Верулашвили не ставит под сомнение данные выводы. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Вопреки доводам жалоб, решение об отказе в назначении судебной экспертизы суд в соответствии со ст.256 УПК РФ вправе вынести, не удаляясь в совещательную комнату. Оснований для допроса в суде эксперта ФИО 2 не имелось, поскольку проведённые ею исследования каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержат. Оснований сомневаться в том, что исследованное экспертом вещество, выданное «покупателем», является наркотическим, а также в весе данного вещества, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём дана оценка показаниям Верулашвили в свою защиту, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными его показания на предварительном следствии в части исходящей от него инициативы обмена наркотиков и отверг показания, данные им в суде.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления, утверждённого начальником ОП № <...> УМВД России по <адрес> ФИО 1, полномочным должностным лицом – оперативным уполномоченным указанного отдела полиции Свидетель №3, и с участием очевидцев. Основанием для его проведения послужили сведения о готовящемся преступлении, поступившие от «покупателя». Результаты данного мероприятия закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ГКОН не имеется. Достоверность показаний «покупателя» и очевидцев у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку засвидетельствованные ими обстоятельства подтверждаются и рядом других доказательств, в том числе фиксацией результатов проведённого ОРМ с помощью технических средств, показаниями Верулашвили на предварительном следствии с участием защитника и др. Мотивы для оговора Верулашвили, а также для фальсификации в отношении него доказательств у участников оперативного мероприятия отсутствовали. Доводы стороны защиты о зависимости очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1 от оперативных сотрудников являются голословными и не служат основанием для вывода о недостоверности их показаний. Решение о сохранении данных о личности «покупателя» в тайне принято следователем в установленном законом порядке, о чём вынесено постановление, находящееся в материалах уголовного дела. Данное решение ни в коей мере не ограничивает право защиты доказывать невиновность Верулашвили, поскольку «покупатель» допрашивался судом первой инстанции, осуждённый и его защитники имели возможность задать ему необходимые вопросы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и оправдания Верулашвили, а равно для возвращения уголовного дела прокурору.

При определении вида и размера наказания Верулашвили судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкий вид наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к Верулашвили условного осуждения судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было.

Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ и справедливым, оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2019 года в отношении Верулашвили М. Д. оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Верулашвили М.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.