Решение по делу № 33-73/2016 (33-3156/2015;) от 21.12.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е. при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционным жалобам Абакумова А.В., Абакумовой Л.Л. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 октября 2015 года по иску Абакумовой Л.Л. к Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», Абакумову А.В. об оспаривании сделки

установила:

Абакумова Л.Л. обратилась в суд с иском к Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», Абакумову А.В. об оспаривании сделки договора дарения земельного участка с кадастровым № …., расположенного по адресу: …. (далее – земельный участок), заключенного между ответчиками 20 ноября 2012 года, мотивировав его следующими обстоятельствами. Истица и Абакумов А.В. состоят в зарегистрированном браке. О дарении указанного земельного участка супругом истица узнала лишь 19 мая 2015 года, тогда как до совершения сделки в ноябре 2012 года этот объект недвижимости находился в совместной собственности супругов и согласия на отчуждение данного земельного участка истица Абакумову А.В. не давала. А потому, сделка не соответствует требованиям семейного законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса далее – ГПК) Российской Федерации, истица просила суд применить последствий недействительности сделки – договора дарения от 20.11.2012г. по отчуждению земельного участка с кадастровым № …., расположенного по адресу: …. в форме исключения записи о регистрации права на земельный участок № …. от 7.12.2012г. и восстановления права совместной собственности на земельный участок с кадастровым № …., расположенного по адресу: …. за Абакумовым А.В., Абакумовой Л.Л.; признать недействительной и исключить запись о регистрации права на производственной здание с кадастровым № …. за Религиозной организацией «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)», восстановив право совместной собственности Абакумовым А.В., Абакумовой Л.Л.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 октября 2015 года в удовлетворении иска Абакумовой Л.Л. отказано.

Ответчик – Абакумов А.В., не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска его супруги Абакумовой Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, на неизвещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности.

Истица также не согласна с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика Абакумова А.В. и его представителя Бабайцева В.А., истца Абакумовой Л.Л. и ее представителя Кулабуховой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Путинцева В.Е., возражавшего на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что Абакумова Л.Л. и Абакумов А.В. состоят с 13 июля 1990 года в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака № …. от 13.07.1990г. (л.д. 6).

Абакумову А.В. с 11.07.2011г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № ….., расположенный по адресу: …., и расположенноё на нём производственное здание площадью ….. кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий (л.д. 7, 9-12).

20 ноября 2012 года между Абакумовым А.В. (Даритель) и Д.Р.М., действующим от имени Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (Одаряемый), заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и расположенного на нём производственного здания, согласно которому указанные объекты недвижимости переданы на праве собственности одаряемому, который земельный участок и расположенное на нем производственное здание в дар принимает. Регистрация данного договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» произведены, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.05.2015г. (л.д. 5)

Обращаясь в суд с иском, Абакумова Л.Л. указывала на отсутствие у ее супруга нотариального согласия на совершение данной сделки, а потому, договор дарения является недействительным.

В материалы дела третьим лицом – Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, представлена копия согласия истицы на распоряжение Абакумовым А.В. общим имуществом от 7.12.2010 года, согласно которому Абакумова Л.Л. дает согласие Абакумова А.В. производить отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению за цену и на условиях по его усмотрению нажитого нами в браке имущества (л.д. 60). Данное согласие удостоверено нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Курбатовой И.В., о чем в реестр внесена запись № ….. Вопреки доводам жалоб, исходя из буквального толкования согласия, оно дано на отчуждение любого недвижимого имущества, как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам.

Согласно сообщению нотариуса Курбатовой И.В. указанное согласие не отменялось по состоянию на 5.10.2015г. (л.д. 89).

Тщательно и объективно проанализировав все вышеуказанные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также пояснения сторон и третьего лица по делу, суд первой инстанции, правильно применив положения семейного и гражданского законодательства о сделках, исходил из того, что согласие истицы на совершение ее супругом любых сделок с имуществом, нажитом супругами в браке, у Абакумова А.В. имелось, а потому, правовых оснований для признания оспариваемой Абакумовой Л.Л. сделки дарения земельного участка и производственного здания от 16.02.2011г. недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически повторяют доводы, изложенные Абакумовой Л.Л. в суде первой инстанции, и отмену постановленного судом решения не влекут.

Так, и жалоба истицы, и жалоба ответчика содержит ссылку на то, что копия нотариального согласия именно для регистрации оспариваемой сделки Абакумовым А.В. не предоставлялась, а наличие данной копии в ином регистрационном деле управления Росреестра по Ивановской области свидетельствует о нарушении сотрудниками органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядка регистрации таких сделок.

Из пояснений представителя третьего лица в суде первой инстанции следует, что правовая экспертиза оспариваемой сделки была проведена надлежащим образом, а в регистрационных дела допускается наличие ссылок на другие регистрационные дела, в которых содержатся необходимые для регистрации копии документов.

Сами действия УФСРКиК по Ивановской области по регистрации данного договора дарения никем не оспаривались, о чем верно указано в решении суда. Оснований считать, что регистрация договора дарения, перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведены с нарушениями закона не имеется.

Таким образом, имеющееся в одном из регистрационных дел третьего лица копия нотариального согласия Абакумовой Л.Л. являлось достаточным основанием для осуществления действий по регистрации прав на спорное имущество, что не противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В любом случае, в независимости от того, что предъявлялся ли подлинник нотариального согласия Абакумовой Л.Л. при регистрации спорной сделки, такое согласие на момент заключения сделки и регистрации соответствующего права бесспорно имелось, оно никем не было отменено или оспорено.

Ходатайства о вызове нотариуса Курбатовой И.В. в судебное заседание Абакумова Л.Л. не заявляла, необходимости ее привлечения по инициативе суда, о чем упоминается в жалобе Абакумовой Л.Л., исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Ссылки в жалобе ответчика на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела (а именно – по месту его работы, а не по месту жительства) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истица в исковом заявлении указала, что Абакумов А.В. проживает по адресу: …... Именно по данному адресу извещался указанный ответчик. При этом в суде апелляционной инстанции Абакумов А.В. пояснил, что по месту регистрации (г. Шуя, ул. Советская, 95) он не проживает длительное время из-за возникших конфликтных отношений с супругой.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении следует, что судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному истицей в иске, как адрес ответчика Абакумова А.В., были вручены секретарю (л.д. 38, 57), самому Абакумову А.В. (л.д. 71), его сыну Абакумову В.А. (л.д. 87), что соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ. Иного адреса для направления корреспонденции он не сообщал.

Таким образом, о рассмотрении дела судом первой инстанции Абакумов А.В. знал и извещался надлежащим образом, учитывая, что направление судебной корреспонденции по месту работы не противоречит требованиям процессуального законодательства, также как и вручение судебной корреспонденции членам семьи лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционных жалоб истицы и ее супруга – ответчика о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, установленных ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что истицей 10.12.2013г. года приобретен земельный участок с кадастровым № ….., являющийся смежным со спорным земельным участком.

Из пояснений представителя ответчика - Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что с момента перехода права собственности на спорный земельный участок к монастырю на нём постоянно велись строительные работы и находилась строительная техника, на дату венчания Абакумова Л.Л. знала об отчуждении спорного недвижимого имущества.

А потому, пояснения истицы о том, что она обнаружила отсутствие прохода к приобретенному ею земельному участку, смежному со спорным, лишь в мае 2015 года, тогда же узнала и об отчуждении спорного недвижимого имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что с иском истица обратилась лишь 18 июня 2015 года и, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств уважительности пропуска истицей срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом год венчания Абакумовых (2012 или 2013 год) принципиального значения не имеет, поскольку в любом случае срок исковой давности истицей пропущен.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в них норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абакумова А.В., Абакумовой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________