Решение по делу № 11-205/2019 от 08.08.2019

Мировой судья судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело №11-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                  И.С. Кириенко

при секретаре                                  Л.Р. Топоровой

при помощнике                                  В.Д. Паховцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» сентября 2019 года

апелляционную жалобу Власенко С. А. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Власенко С. А. к Зайцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власенко С.А. обратился к мировому судье с иском к Зайцеву Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на пересечении улиц Съездовская и М.Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак Т202МК55 под его управлением и автомобилем марки «Toyota» государственный регистрационный знак Р936МО55 под управлением ответчика Зайцева Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в указанном ДТП.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2018 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик Зайцев Е.В. выехал на сторону проезжей части для встречного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его (истца) автомобилем. Его же (истца) суд признал невиновным в спорном ДТП. Постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С перечисленными судебными постановлениями он обратился к страховщику САО «ВСК», который определил причиненный ему ущерб в размере 68379 руб. 52 коп., но выплатил только половину от указанной суммы 34189 руб. 76 коп., сославшись на отсутствие полстановления по делу об административном правонарушении.

При обращении в полк ДПС УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности, ему был дан ответ о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 74720 руб., из которых с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 40530 руб. 24 коп. (74720 – 34189,76).

Просил взыскать с ответчика Зайцева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 40530 руб. 24 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. расходов по оплате авто-технической экспертизы и 1416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик Зайцев Е.В. иск не признал и указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко С.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом решение Куйбышевского районного суда г. Омска не содержит прямые выводы об отсутствии вины истца в спорном ДТП. Не установлена и его (ответчика) вина.

Считает, что в спорной дорожной ситуации истец действовал в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он (ответчик) следовал на автомобиле по главной дороге – улице М.Жукова, имел приоритет (преимущество) и мог выполнить задуманное (проехать) раньше других транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории, а истец, выезжая на автомобиле на главную дорогу с прилегающей территории, руководствовался сигналами светофора, которые на данном участке не регулируют его движение (предназначены для истца), а регулируют движение только перед пешеходным переходом. Поэтому, истец должен был проявить должную осмотрительность и пропустить его (ответчика) автомобиль, следовавший по главной дороге.

Просил отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Власенко С.А. и его представитель по устному заявлению Санина Ф.А. поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика Зайцева Е.В. по доверенности Нартыш Г.П. иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Матков С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Эксперты Ступин Е.И. и Н. Д.А. подтвердили каждый свое заключение.

Мировой судья, согласившись с выводами эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р., в том числе о том, что для определения технической возможности остановить транспортное средство Тойота без выезда на пешеходный переход необходимо знать скорость движения автомобиля, остановочный путь, расстояние до светофорного объекта, что невозможно определить по видеозаписи, и исходя из того, что доказательства движения автомобиля Тойота по полосе встречного движения отсутствуют (не установлено решением суда и отрицал ответчик); столкновение автомобилей     произошло на полосе движения автомобиля Тойота; ширина проезжей части позволяет автомобилям двигаться в три ряда в одном направлении; специалист Ступин Е.И. и эксперт Н. Д.А. при просмотре видеозаписи пришли к выводу, что водитель автомобиля Тойота проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, постановил обозначенное решение, признав, что спорное ДТП произошло по вине исключительно истца Власенко С.А., в связи с чем исцу в удовлетворении иска отказал.

Истец Власенко С.А. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск.

Указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ответчик Зайцев Е.В. сам подтвердил, что он двигался по двухсторонней полосе проезжей части и за 20 м. видел, что зеленый сигнал светофора мигает, а когда пересекал регулируемый пешеходный переход для него (Зайцева Е.В.) уже был включен красный сигнал светофора.

При этом перед красным сигналом светофора включается еще и желтый сигнал светофора, что подтверждает пренебрежительное отношение ответчика, как к Правилам дорожного движения, так и к другими участникам движения, в том числе к пешеходам, поскольку, как следует из видеозаписи, два ряда автомобилей уже стояли за «стоп»-линией, и только автомобиль ответчика продолжил движение.

Учитывая, что, действительно, вдоль дороги постоянно находятся автомобили, по дороге осуществляется движение автомобилей только в два ряда, а это дает основания предполагать, что ответчик, увидев ряд автомобилей, стоящих перед «стоп»-линией, решил объехать их по встречной полосе, поставив себя превыше всех водителей, которые надлежащим образом выполняли требования Правил дорожного движения, в том числе и он (истец), который никак не ожидал, что кто-то осмелится пересекать пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при том, что по пешеходному переходу уже шли пешеходы, и только чудом никто не пострадал из-за действий ответчика, что правильно установил специалист Ступин Е.И., заключение и показания которого согласуются с вынесенными судебными актами и видеозаписью. При этом заключение судебного эксперта полностью не соответствует обстоятельствам дела и фактам, установленным судом. Кроме того, эксперт необоснованно установил, что при выезде из междворового проезда был установлен знак 4.1.2 «Движение на право» в связи с чем, он (истец) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Также эксперт необоснованно установил отсутствие возможности установить экспертным путем наличие у ответчика возможности установить автомобиль при запрещенном сигнале светофора.

Ответчик Зайцев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, заявленным мировому судье.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение мирового судьи было отменено, установлена степень (доли) вины обоих участников ДТП: 70% водитель Власенко С.А. и 30 % водитель Зайцев Е.В, а иск частично удовлетворен, с Зайцева Е.В. в пользу Власенко С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 12159 руб. 07 коп. и судебные расходы – 5824 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 231-234).

Обе стороны подали кассационные жалобы на апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда второй инстанции отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционная жалоба истца Власенко С.А.

На обозначенное апелляционное определение истец Власенко С.А. подал кассационную жалобу.

Президиум Омского областного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец Власенко С.А. и его представитель по устному ходатайству Санина Ф.И. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Указали, что ответчик не имел преимущественного права движения перед истцом. Он (истец) выехал на проезжую часть только после того как убедился, что автомобили перед пешеходным переходом остановились на красный свет.

Представитель ответчика Зайцева Е.В. по доверенности Нартыш Г.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что истец в обоснование своих требований ссылается на решение Куйбышевского суда. Решением не установлена вина водителей, основанием для отмены постановления было не установление обстоятельств происшествия. Не согласилась с тем, что Зайцев Е.В. проехал пешеходный переход на красный свет светофора. При рассмотрении дела Куйбышевским судом при просмотре видеозаписи Зайцев Е.В. растерялся и не стал оспаривать того, что проехал на красный свет. Зайцев Е.В. выехал на пешеходный переход на мигающий желтый сигнал светофора, он не мог остановиться перед переходом из-за наледи на дороге и скорости, с которой он двигался. Доводы истца о том, что ответчик выехал на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения. Пешеходы начали переходить по переходу после того как ответчик его пересек. Если бы ответчик предпринял экстренное торможение, могли пострадать пешеходы. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована, лимит ответственности страховщика не исчерпан. Полагает, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Ответчик Зайцев Е.В. и представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.2 - в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей)…, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий…;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- 6.2 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал..;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…;

- пункт 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- пункт 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в городе Омске в районе <адрес> с участием автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак Т202МК55, под управлением истца Власенко С.А. и автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак Р936МО55, под управлением ответчика Зайцева Е.В. подтвержден имеющимися документами и видеозаписью.

Расположение автомобилей сторон на момент осмотра предоставлено в схеме осмотра места совершения административного правонарушения.

В обоснование требований истец указывает на вину ответчика в ДТП и отрицает наличие своей вины в спорном событии, указывая, что ответчик не имел перед ним преимущественное право на движение в намеченном направлении.

Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине водителей, участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Р. по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ истец Власенко С.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в спорной ситуации действовал в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.156).

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное постановление инспектора ДПС отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной Власенко С.А. видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной в направлении <адрес> и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час. до 18-05 час. видно, что автомобиль Тойота, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проезжает регулируемый переход в момент когда для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а, следовательно, для транспортных средств, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на <адрес>, следует что светофорный объект ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 час. по 18-30 час. работал в двухфазном режиме. Движение автомобиля Тойота соответствует направлению 2н. Движение пешеходов соответствует направлению 3н. При включении зеленого сигнала светофора для направления 3н, для направления 2н движение запрещено, горит красный сигнал светофора.

Факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора водитель Зайцев Е.В. в судебном заседании не оспаривал.

Их схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на стороне дороги по <адрес> за регулируемым пешеходным переходом.

Таким образом, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль Тойота, под управлением Зайцева Е.В. не имел преимущественнее право в движении по отношению к автомобилю КИА под управлением Власенко С.А., в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Власенко С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ сделан преждевременно и документально не обоснован.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

В обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступина Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовав видеозапись спорного ДТП установил следующее:

- в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Тойота двигался за транспортными средствами, которые при смене зеленого (зеленого мигающего) сигнала светофора на желтый, и далее на красный, остановились перед пешеходным переходом;

- автомобиль Тойота после включения желтого сигнала светофора для его направления движения совершил опережение попутных ему транспортных средств слева от них, которые двигались в два ряда при двухрядном движении в одном направлении;

- автомобиль Тойота проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Учитывая изложенные обстоятельства усматривается, что водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом при включении для его направления желтого сигнала светофора.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был в соответствии с пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения остановиться перед светофором, движение автомобилю Тойота после светофора было запрещено.

Поскольку под преимуществом (пункт 1.2. ПДД) подразумевается в первую очередь «право на движение», а водитель автомобиля Тойота таким правом не обладал (движение было запрещено – п. 6.2 и п. 6.13 ПДД), отнести автомобиль Тойота к другим участникам движения, имеющих по отношению к автомобилю КИА преимущество, отнести нельзя. Поэтому, требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 8.3 Правил дорожного движения, к сложившейся дорожно-транспортной ситуации не приемлемо.

Водитель автомобиля КИА для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С учетом установленного эксперт указал, что автомобиль Тойота проехал пешеходный переход на запрещающий движение сигнал светофора; водитель данного автомобиля не обладал преимуществом (первоочередным правом на движение в намеченном направлении) по отношению к автомобилю КИА, поскольку сигналы светофора запрещали движение автомобилю Тойота (у него не было права на движение).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Зайцева Е.В. мировой судья назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р..

По результатам исследования имеющихся документов и видеозаписи рассматриваемого ДТП эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Р. Н. Д.А. установил: автомобиль Тойота движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль КИА выезжает из междворового проезда слева (считая по ходу движения автомобиля Тойота) и следует прямо в направлении <адрес>.

По видеозаписи усматривается, что для направления движения автомобиля Тойота на светофорном объекте, предназначенном для пешеходов, горит желтый сигнал светофора, при этом автомобиль Тойота находится примерно на уровне стойки светофорного объекта.

В момент включения красного сигнала светофора Тойота находится уже за пределами пешеходного перехода.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке по направлению движения автомобиля КИА, при выезде из междворового проезда установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо».

В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», а водитель автомобиля Тойота – требованиями пунктов 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить с технической точки зрения, соответствовали действия водителя автомобиля Тойота требованиям пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью остановиться перед регулируемым пешеходным переходом при включении для его направления движения желтого сигнала светофора.

В действиях водителя автомобиля КИА, с технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие перечисленным требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении (объяснения участников, схема, решение суда), видеозаписи спорного происшествия в их совокупности апелляционный суд пришел к следующему:

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины истца в указанном ДТП, в связи с чем судом истцу в иске было отказано, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

На месте ДТП ответчик Зайцев Е.В. указал, что подъезжая к пересечению с <адрес>, на светофоре мигал зеленый сигнал, он начал притормаживать, но поняв, что не успеет остановиться в связи со скользким покрытием дороги, продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не отрицал, что проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что давая такие показания, ответчик «растерялся». Также указала, что, подъезжая к пешеходному переходу, попутные ответчику автомобили притормозили и остановились, а его (ответчика) скорость и дорожное покрытие (гололед, колея) не дали ему возможность остановить транспортное средство перед пешеходным переходом путем применения экстренного торможения, что кроме того могло создать угрозу для пешеходов, и поскольку светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала он (ответчик) решил пересечь пешеходный переход и продолжил движение.

Давая объяснения на месте ДТП истец указал, что подъезжая к главной дороге <адрес> он остановился и убедился, что автомобили движущиеся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (слева от него) остановились и пропускают его, автомобили, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (с права от него) остановились, для пешеходов загорелся зеленый свет и они (пешеходы) начали свое движение, он продолжил движение прямо в направлении <адрес>. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с которым и произошло столкновение.

Из содержания видеозаписи спорного события следует, что автомобиль ответчика после включения зеленого мигающего сигнала светофора для его направления движения и переключения на желтый мигающий сигнал совершил опережение попутно двигающихся с ним транспортных средств, которые остановились перед пешеходным переходом, и продолжил движение прямо по <адрес>.

Истец изначально (на месте ДТП) указал на то, что перед выездом на <адрес> он убедился, что слева и справа от него транспортные средства остановились.

Таким образом, из видеозаписи следует, что ответчик, подъезжая к пешеходному переходу на мигающий желтый сигнал светофора, не снизил скорость и не остановил транспортное средство (п. 6.2., 6.13 ПДД), а наоборот увеличил скорость и пересек пешеходный переход. При этом Зайцев Е.В. суду относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность остановить транспортное средство суду не представил.

На возможность ответчика остановить транспортное средство перед пешеходным переходом и пересечение им пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора указал специалист ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступин Е.И., который подробно (исходя из видеозаписи и режима работы светофора) установил движение автомобиля Тойота. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств невозможности остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, тогда как из видеозаписи очевидно следует, что попутно двигающиеся автомобили снизили скорость и остановились.

Доводы ответчика о невозможности остановить транспортное средство перед пешеходным переходом на мигающий желтый сигнал светофора в силу состояния дорожного покрытия и скорости движения его автомобиля, а также наличия при применении экстренного торможения угрозы для пешеходов, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, как водитель транспортного средства должен учитывать сложившуюся дорожную обстановку (время суток, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия), а также двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД).

Отсюда, с учетом обязанности ответчика в рассматриваемой ситуации остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, отсутствие доказательств не возможности остановить транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика преимущества (приоритета) в движении перед истцом, а, следовательно, требование пункта 8.3 Правил дорожного движения истец не нарушил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Зайцевым Е.В. пунктом 6.2., 6.13 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

При этом, статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает причиненный потерпевшему вред в пределах страховой суммы, определенной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая на момент ДТП составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Зайцева Е.В. была застрахована в САО «ВСК», которое при отсутствии доказательств вины в ДТП только ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 34189,76 руб. (50% от установленного ущерба).

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика причинителя вреда по данному страховому случаю не исчерпан, в иске к Зайцеву Е.В. о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку его ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое должно произвести истцу выплату в счет возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы. Кроме того, в компенсации морального вреда также следует истцу отказать, поскольку по имущественным требованиям право на получение компенсации морального вреда должно быть предусмотрено законом, однако в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при ДТП. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Власенко С.А. не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Власенко С. А. к Зайцеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      И.С. Кириенко