Решение от 28.07.2015 по делу № 2-997/2015 от 01.06.2015

№ 2-997/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 28 июля 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора Л.А.А.,

истца Л.Л.А.,

ответчика В.А.Г.,

при секретаре – Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.А. к В.А.Г. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, В.А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № региона, двигаясь из <адрес> в <адрес> по автодороге «<адрес>», имея в салоне машины пассажиров ФИО11, ФИО13, ФИО14, совершая маневр в виде обгона движущегося с ним в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущемся навстречу по своей полосе движения транспортным средством скутером «Хонда» под управлением дочери истца - ФИО8 От столкновения ФИО8 получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и мгновенно скончалась на месте, так как получила разрыв всех внутренних органов. Пассажиры В.А.Г. также получили телесные повреждения.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года.

Согласно исковому заявлению, ответчик своими неосторожными действиями лишил дочь истца самого дорогого что есть на свете – жизни. вместе со смертью дочери умерла душа истца.

На протяжении полутора лет В.А.Г. не принес истцу даже извинения, не то, что каким - либо образом старался загладить причиненный истцу вред. В ходе судебного заседания ответчик красноречиво обещал истцу помощь, но до сих пор она не дождалась от него даже памятника на могиле своей дочери.

Кроме этого, В.А.Г. лишил истца возможности участвовать в воспитании ее внучки, которая сейчас проживает с отцом в другом городе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред заключается в нравственных страданиях истца, которые она испытала во время похорон своей дочери, в ходе судебного заседания, где В.А.Г. не признавал себя виновным.

Весь этот период времени истец находится в длительной психотравмирующей ситуации, что также сказывается на ее здоровье и обострении имеющихся у нее заболеваний. Истцу трудно смотреть на слезы ее внучки, которая еще плачет за мамой. Компенсировать причиненный истцу моральный вред В.А.Г. добровольно не желает. Причиненный истцу моральный вред, последний оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика В.А.Г. в ее пользу в качестве
возмещения за моральный вред <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик В.А.Г. в судебном заседании своей вины в происшедшем ДТП и, как следствие, смерти дочери Л.Л.А. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Л.А.А. просил суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав истца – ФИО5, ответчика – В.А.Г., помощника Будённовского межрайонного прокурора Л.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу постановлением Будённовского городского суда о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии установлено, что В.А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут. В.А.Г. управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № региона с пассажирами Рабадановым P.M., ФИО10 и ФИО11, двигаясь по ФАД «<адрес>», из <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч на 218 км + 500 м ФАД «<адрес>», не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля в пределах проезжей части и выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.4 «Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80. км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п. 10.1. абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, нe превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил», где по неосторожности допустил столкновение с движущимся по своей полосе движении во встречном ему направлении транспортным средством - скутером «Хонда Дио» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем В.А.Г. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, водителю ФИО8, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла дочь истца Л.Л.А. – ФИО8, произошло по вине В.А.Г., вследствие управления им автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № региона.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что вред в виде смерти ФИО8 причинен ответчиком В.А.Г. в результате управления им источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что на момент ДТП в результате которого погибла ФИО8, автомобиль ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № региона находился в собственности В.А.Г., то на указанный момент он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку в связи со смертью дочери была нарушена целостность семьи истца Л.Л.А. и семейные связи, нарушены права истца на заботу и поддержку со стороны дочери, материальную помощь, совместное проживание с нею и внучкой. Судом установлено, что смертью дочери Л.Л.А. были причинены нравственные и физические страдания, причинена глубокая душевная травма, так как она осталась без близкого человека.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик В.А.Г. вины в причинении морального вреда Л.Л.А. не признал, попыток загладить причиненный истцу вред не предпринимал.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику не имущественного характера удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика В.А.Г. в доход бюджета Будённовского муниципального района госпошлина составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░