Решение по делу № 33-8453/2016 от 26.10.2016

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-8453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Щегольковой Е.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

14 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Сокол» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Парфенова С.А.

- <данные изъяты> руб. неустойка;

- <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. штраф,

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» государственную пошлину в доход государства – <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Сокол» и Парфеновым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены Парфеновым С.А. в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Парфенову С.А. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым С.А. в адрес ООО «Строительная компания Сокол» направлена претензия с требованием уплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Парфенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лузина Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Сокол» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до <данные изъяты> руб., штраф – до <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Сокол» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Парфенова С.А. по доверенности Лузину Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Парфенова С.А. в части, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания Сокол» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основным на материалах дела и законе.

Исходя из периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства и цены договора, неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер неустойки <данные изъяты> руб., суд в полной мере учёл обстоятельства дела, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, а именно: в соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определен в размере <данные изъяты> руб. При этом суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подавал ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д. 12). В добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не были выполнены ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых сумм. Исходя из размера присужденной истцу неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения» указанный штраф является гражданско-правовой санкцией, взыскивается в пользу потребителя.

По заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судом уменьшен размер штрафа до <данные изъяты> руб. Оснований для большего снижения определенного районным судом размера штрафа не имеется.

Таким образом, при разрешении спора в части взыскания штрафа суд правильно применил нормы материального права, в полной мере учёл обстоятельства дела, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, взыскание штрафа в таком размере не приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца Парфенова С.А. в суде первой инстанции представляла Лузина Ю.В. по доверенности, которая участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею в соответствии с заключенным с истцом Парфеновым С.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Лузиной Ю.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отсутствие в материалах дела кассового чека (квитанции), подтверждающего получение представителем денежных средств, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является. Положения вышеназванного Федерального закона распространяются на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на организации.

Лузина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, статуса адвоката не имеет. Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере подтвердила. При указанных обстоятельствах расписка представителя о получении денежных средств является надлежащим доказательством по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтен объём выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявлении, участие в судебном заседании), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает разумным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи