Решение по делу № 12-90/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

     04 марта 2014 года г. Москва

    Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Солодовникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В.. от 19 декабря 2013 года, которым

Солодовников Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На постановление мирового судьи Солодовников Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в данном постановлении имя и отчество судьи не указано (имеются только инициалы); в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; указание мирового судьи о предоставлении в судебный участок квитанции об оплате штрафа является незаконным; в тексте постановления мировым судьей указано о назначении Солодовникову Д.А. наказания по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ; что инспектор ГИБДД не имел права извещать Солодовникова Д.А. о судебном заседании; о месте и времени судебного заседания он (Солодовников Д.А.) не был извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание Солодовников Д.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неявка Солодовникова Д.А. в судебное заседание не влияет на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Солодовникова Д.А.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Солодовникову Д.А. вменяется, что он 07 декабря 2013 года в 11 часов 41 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в г.Москве по Рязанскому проспекту со стороны ул.Нижегородская, где в районе дом 2 стр.1 при пересечении проезжих частей Рязанского проспекта с ул.Новохохловская при повороте совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Вывод мирового судьи о виновности Солодовникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом (л.д.1); схемой места совершения правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д.3), которые мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дала надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права извещать Солодовникова Д.А. о судебном заседании, он (Солодовников Д.А.) надлежащим образом о судебном процессе у мирового судьи, - являются необоснованными и несостоятельными, поскольку о дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Солодовников Д.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что инспектор ГИБДД известил Солодовникова Д.А. о дате и времени судебного заседания права и интересы Солодовникова Д.А. не нарушают, закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что указание мирового судьи о предоставлении в судебный участок квитанции об оплате штрафа является незаконным, - необоснованны и не противоречат положениям ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы Солодовникова Д.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что технические средства не применялись, схема перекрестка составлена не верно, дорожная разметка 1.1 ПДД не видна из-за погодной ситуации, - суд не принимает во внимание. Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность которых сомнений не вызывает, установлено, что Солодовников Д.А. в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение Солодовниковым Д.А. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ мировым судьей не вменено. Обязанность инспекторов ГИБДД фиксировать правонарушения с помощью технических средств законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления мировым судьей указано о назначении Солодовникову Д.А. наказания по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, - является явной технической опиской, не влияющей на фактические обстоятельства дела.

Действия Солодовникова Д.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Солодовникову Д.А. назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретным обстоятельствам дела, личности Солодовникова Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности, целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи (имеются только инициалы), а также информации о получателе штрафа, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, - не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, указанное не является существенным нарушением. Кроме того, суд полагает возможным указать реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г.Москве (УВД по ЮВАО г.Москвы), ИНН 7723320326, КПП 772101001, л/сч. № 04731450240, р/сч. № 40101810800000010041 в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45290554000, КБК 18811630020016000140 (наименование платежа – административный штраф).

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы Журман А.В. от 19 декабря 2013 года в отношении Солодовникова Д. А. оставить без изменения, жалобу Солодовникова Д.А.. - без удовлетворения.

    Судья Галиханова Е.Н.