Решение по делу № 2-2575/2024 от 15.05.2024

Дело №2-2575/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-002274-93    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

    с участием представителя истца Аксеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишурова Н. Н.ча к ООО «МДЛ» и Найденову Д.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему,

установил:

Мишуров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МДЛ» и Найденову Д.В., с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 559 139,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом Мишуровым Н.Н. (займодавец) и ответчиком ООО «МДЛ» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства перечислены истцом на банковский счет ответчика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 рублей.

Обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством Найденова Д.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению долга в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик выполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 059 139 руб. 78 коп. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Найденов Д.В., представитель ООО «МДЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

С учетом мнения представителя истца, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом Мишуровым Н. Н. (займодавец) и ответчиком ООО «МДЛ» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Денежные средства перечислены истцом на банковский счет ответчика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1.3, 1.5, 1.6 договора займа определен сторонами - три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными согласно договора процентами.

В силу п.1.6 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу общую сумму в размере 9 500 000 рублей, в том числе 5 500 000 руб. – сумм основного долга и 4 000 000 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа сторонами согласовано целевое использование заемных средств - на развитие бизнеса по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора и условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы сроки и порядок погашения долга и процентов, условия целевого использования займа, а именно: первый платеж до 17.06.2022г., далее с ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты 5% от суммы ежемесячного оборота заемщика, но не менее 200 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по займу, что отражается в расчете задолженности и подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик частично погасил задолженность перед Истцом в размере 2 000 000 рублей.

Обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством Найденова Д.В. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства OTI ДД.ММ.ГГГГ. Найденов Д.В. обязался отвечать за исполнение ООО «МДЛ» всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Займодавцем, в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем - Найденовым Д.В. не исполнена, в связи с чем он в силу условий договора поручительства от 30.12.2021г. и положений ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Учитывая допущенные просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о его досрочном расторжении.

Однако требование истца осталось ответчиками неисполненными.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 7 059 139,78 рублей, в том числе 3 500 000 рублей основной долг и 3 559 139 рублей сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, с ООО «МДЛ» и Найденова Д.В. в солидарном порядке в пользу Мишурова Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 139,78 руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение условий договора займа, в результате чего истец был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 43 495,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд            

решил:

исковые требования Мишурова Н. Н.ча удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мишуровым Н. Н.ем (паспорт ....) и заемщиком ООО «МДЛ» (ОГРН 1213300009372).

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (ОГРН 1213300009372) и с Найденова Д.В. (ИНН ....) в пользу Мишурова Н. Н.ча (паспорт ....) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 059 139,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 495 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года