Решение по делу № 33-10628/2015 от 04.09.2015

Судья – Камышанова А.Н. Дело № 33-10628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «16» сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.,

судей: Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя Кравцовой О. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <.......> сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Отказать <.......> во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ерёменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Ерёменко В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, однако, ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ерёменко В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, с учетом износа составила <.......> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <.......> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, стоимость услуг оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, комиссию за перевод денежных средств в размере <.......> рублей.

Определением судьи от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров А.А., ОАО СК «Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до <.......> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по произошедшему 12 октября 2014 года дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Еременко В.В. представляло ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в лице Садикова А.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг № <...> от 14 мая 2015 года.

Расходы Еременко В.В. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было принято во внимание, что услуги представителя выразились в подготовке искового заявления в суд и участии представителя истца Еременко В.В. - Садикова А.А. в одном судебном заседании, также судом не была учтена категория спора, которая не требовала специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Еременко В.В. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Еременко В.В. с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко В. В. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя Кравцовой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: