Решение по делу № 2-477/2024 от 16.01.2024

    Дело № 2-477/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2024 года                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будушева ФИО12 к Пестеревой (Будушевой) ФИО13, Будушеву ФИО14 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность долей в квартире

У С Т А Н О В И Л:

Будушев А.А. обратился в суд с иском к Пестеревой М.Е., Будушеву М.А. о взыскании компенсации за доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в пользу ответчиков, прекращении права общей долевой собственности и передаче ему в собственность 1/6 и 1/3 долей в квартире.

В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Бобровничей Е.Г. №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими владельцами вышеуказанного жилого помещения являются ответчики, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Будушеву М.А., а 1/6 доли в праве общедолевой собственности принадлежит ответчику Пестеревой (Будушевой) М.Е.

Спорное жилое помещение имеет кадастровый №, находится в одноэтажном брусчатом доме, состоящее: из двух жилых комнат, одной кухни, пристройки, общей площадью с холодными помещениями 48,3 кв.м, в том числе <адрес>,8 кв.м, из нее: жилой площадью 32,1 кв.м, подсобной -7,7 кв.м, пристройки 8,5 кв.м.

Жилой <адрес> в <адрес> возведен до 1988 года, здание эксплуатируется не менее 35-ти лет. Дом состоит из двух частей (квартир), одна из которых <адрес> не эксплуатируется.

Согласно оценки специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»: рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 рублей.

После определения стоимости долей в спорном жилом помещении, истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением выкупить доли за установленную сумму.

Вместе с тем, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным в связи с тем, что ответчики проигнорировали предложение.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с истца в пользу Будушева ФИО15 денежные средства в размере 613 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекратить право Будушева ФИО16 на 1/3 долю обще долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности на указанную долю за истцом.

Взыскать с истца в пользу Пестеревой (Будушевой) ФИО17 денежные средства в размере 221 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекратить право Пестеревой (Будушевой) ФИО18 на 1/6 долю обще долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности на указанную долю за истцом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Ответчики Будушев М.А., Пестерева М.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства путем направления повестки с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа Бобровничей Е.Г. №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими владельцами вышеуказанного жилого помещения являются ответчики, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Будушеву М.А., а 1/6 доли в праве общедолевой собственности принадлежит ответчику Пестеревой (Будушевой) М.Е.

Спорное жилое помещение имеет кадастровый №, находится в одноэтажном брусчатом доме, состоящее: из двух жилых комнат, одной кухни, пристройки, общей площадью с холодными помещениями 48,3 кв.м, в том числе <адрес>,8 кв.м, из нее: жилой площадью 32,1 кв.м, подсобной -7,7 кв.м, пристройки 8,5 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает истец, совместное проживание с сособственниками является невозможным, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, проживают в иных жилых помещениях.

В связи с тем, что достигнуть согласия по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истец с ответчиками не смогли, истец обратился к экспертам в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с целью определения раздела жилого помещения.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» проведенным исследованием установлено, что процент физического износа основных несущих и ограждающих конструкций части (в границах <адрес>) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59,3%.

Кроме того, проведенным экспертным осмотром подтверждено отсутствие эксплуатации второй части (в границах <адрес>) жилого <адрес> в <адрес> по причине аварийного технического состояния из-за начавшегося обрушения конструкций, что не может не влиять на конструкции части дома в границах <адрес> силу их связи; частично конструкции являются едиными, например фундамент, элементы кровли, крыши.

Проведенным исследованием установлено, что учитывая ограниченно-работоспособное и неработоспособное техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия) части (в границах <адрес>) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также высокий процент физического износа части дома в целом при наличии характерных дефектов во всех ограждающих конструкциях, конструктивных элементах, покрытиях, линиях и оборудовании инженерных систем, но отсутствие признаков полной потери несущей способности несущих конструкций, устойчивости остова здания, обрушения, часть двухквартирного жилого <адрес> (в границах <адрес>), расположенного по <адрес> в <адрес>, является ветхой.

Реальный раздел части (<адрес>) жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, невозможен, вследствие нарушения обязательных условий.

В связи с полученным заключением, истец обратился к оценщику о предоставлении информационной справки о рыночной стоимости 1/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»: рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценки №, поскольку отчет является мотивированным, обоснован с использованием методических рекомендаций, справочников оценщика, используемые аналоги квартир приближены к предмету спора квартиры.

После определения стоимости доли в спорном жилом помещении, истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением выкупить за установленную сумму их доли, однако уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Вместе с тем, сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым помещением всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что для истца данная доля в квартире является единственным жилым помещением. Оставшиеся 1/3 и 1/6 части доли в указанной квартире принадлежат Будушеву М.А. И Пестеревой М.Е., которые в спорной квартире не проживают, а порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, ответчики не используют жилое помещение, личных вещей не хранят, в оплате коммунальных услуг не участвуют, интереса к жилому помещению не имеют, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Пестеревой М.Е. в размере 1/6 доли и прекращении права собственности Будушева М.А. в размере 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, с признанием права собственности на указанные доли за Будушевым А.А., со взысканием с Будушева А.А. в пользу ответчиков денежной компенсации за 1/6 и 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом решение в части прекращения права общей долевой собственности на 1/6 и 1/3 доли в <адрес> в <адрес> подлежит исполнению с получением ответчиками денежной компенсации стоимости их долей в квартире в размере 613000 руб. и 221000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будушева ФИО19 к Пестеревой (Будушевой) ФИО20, Будушеву ФИО21 о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность долей в квартире, удовлетворить.

Взыскать с Будушева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Будушева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 613000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Будушева ФИО24 на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>;

Взыскать с Будушева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пестеревой (Будушевой) ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 221000 (двести двадцать одну тысячу) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пестеревой (Будушевой) ФИО27 на 1/6 долю в <адрес> в <адрес>;

Передать Будушеву ФИО28 в собственность 1/6 и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение в части прекращения права общей долевой собственности Пестеревой ФИО30 на 1/6 долю и Будушева ФИО29 на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> подлежит исполнению с получением Пестеревой М.Е. денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 221000 руб., а Будушевым М.А. денежной компенсации стоимости его доли в квартире в размере 613000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Новичихина Н.А.