Решение по делу № 33-11630/2018 от 30.08.2018

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-11630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Панковой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: истцов Поминовой М.П. и Ивановой О.Д., их представителя Вейнерт В.В., представителя ответчиков – Паневиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Поминова М.П. и Иванова О.Д. обратились в суд с иском к Сычевой Н.Ф., Галициной Н.В., Игнатенко Н.И., Мирзоевой М.П., Александровой Л.П., Мурункиной Г.П., Бочаровой О.Г., Родионовой В.С., Солоха В.А., Хильчуку Н.А., Долганову М.М., Долгановой Н.Н., Васильевой А.Ю., Святкиной И.А., Амирову А.А., Симутиной Е.Ф., Барашкиной Л.И., Редкову Р.А., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Катанаковой В.Н., Гнусиной С.В., Малявину В.Н., Князевой Е.Е., Малофеевой О.С., Кузьмину В.И., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Иванову В.С., Кондратьевой Т.А., Марковой Т.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Площенко В.Г., Ефремову Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В. и Аляевой С.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2017 г. и до настоящего времени ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно, что истцы лгут, обманывают собственников помещений, фальсифицируют документы и вводят людей в заблуждение, что Поминова М.П. получила денежные средства в крупном размере - 500 000 руб. за организацию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в целях изменения управляющей компании дома. Данные сведения распространялись устно, путем разбрасывания листовок, а также письменно в заявлениях, предоставляемых собственникам помещений для ознакомления. Одним из таких заявлений с подписями лиц, распространявших порочащие, заведомо ложные сведения общедоступным способом, является уведомление, приложенное к исковому заявлению. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, доказательств совершения истцами таких действий и обстоятельств их совершения не имеется. Истцы являются лицами, ответственными за организацию общих собраний в доме, как председатель и ревизор ЖСК № 3, они также отвечают за управление <адрес>. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истцов, препятствуют в осуществлении ими действий, которые на них возложены Уставом ЖСК № 3, создают угрозу физической расправы со стороны введенных в заблуждение собственников, в связи с чем, у истцов нарушено здоровье, они испытывают постоянное нервное напряжение, обострились хронические заболевания. Из-за действий ответчиков по распространению недостоверных сведений об истцах, жители и собственники помещений указанного дома перестали им доверять, отвечать на телефонные звонки, открывать дверь и участвовать в делах дома, что причиняет истцам огромную моральную травму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: обязать ответчиков принести им извинения путем печати опровержения в средствах массовой информации и размещении на информационном стенде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика в пользу Поминовой М.П. - 100 000 рублей, в пользу Ивановой О.Д. - 100 000 рублей.

В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель истцов от исковых требований к Урюпиной Е.С. отказалась. Судом принят отказ истцов от иска к Урюпиной Е.С.

Также от представителя истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы заявили о привлечении в качестве соответчиков: Козлякову В.В., Площенко В.Г., Ефремова Н.В., Ефремову Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В. и Аляеву С.В. и уточнив исковые требования, истцы просили суд: обязать ответчиков принести извинения Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. путем печати опровержения сведений, распространенных в уведомлении без даты, подписанном ответчиками, и содержащем сведения: «...вы постоянно врете, фальсифицируете документы, клевещете и вводите людей в заблуждение» в средствах массовой информации и размещении на информационном стенде многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Поминовой М.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Ивановой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2018г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. к Сычевой Н.Ф., Галициной Н.В., Игнатенко Н.И., Мирзоевой М.П., Александровой Л.П., Мурункиной Г.П., Бочаровой О.Г., Родионовой В.С., Солоха В.А., Хильчуку Н.А., Долганову М.М., Долгановой Н.Н., Васильевой А.Ю., Святкиной И.А., Амирову А.А., Симутиной Е.Ф., Барашкиной Л.И., Редкову Р.А., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Катанаковой В.Н., Гнусиной С.В., Малявину В.Н., Князевой Е.Е., Малофеевой О.С., Кузьмину В.И., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Иванову В.С., Кондратьевой Т.А., Марковой Т.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Площенко В.Г., Ефремову Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В. и Аляевой С.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, Поминова М.П. и Иванова О.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Поминова М.П. и Иванова О.Д. и их представитель Вейнерт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – Паневина В.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцами представлен частичный отказ от исковых требований к Сычевой Н.Ф., Галициной Н.В., Игнатенко Н.И., Мирзоевой М.А., Александровой Л.П., Мурункиной Г.П., Бочаровой О.Г., Родионовой В.С., Солоха В.А., Хильчуку Н.А., Долганову М.М., Долгановой Н.Н., Васильевой А.Ю., Святкиной И.А., Амирову А.А., Симутиной Е.Ф., Барашкиной Л.И., Редкову Р.А., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М., Катанаковой В.Н., Гнусиной С.В., Малявину В.Н., Князевой Е.Е., Малофеевой О.С., Кузьмину В.И., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Иванову В.С., Кондратьевой Т.А., Марковой Т.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Площенко В.Г., Ефремову Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Аляевой С.В. в части компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Частичный отказ от исковых требований принят судебной коллегией как совершенный в соответствии с нормами ГПК РФ и не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, их представителя, а также представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В материалы дела истцы предоставили письменное уведомление без даты, подписанное ответчиками, которое содержит фразу: «...Вы постоянно врете, фальсифицируете документы, клевещите и вводите людей в заблуждение».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что ответчики распространяли указанные сведения в общедоступных местах для третьих лиц.

Напротив, из уведомления видно, что оно адресовано лично истцам, и передано через почтовый ящик квартиры №, принадлежащей Поминовой М.П.

Уведомление содержит акт о том, что оно было положено в почтовый ящик квартиры № ответчиками Гавриловой С.В., Сычевой Н.Ф., Площенко В.Г., Святкиной И.А. и Барашкиной Л.И., поскольку истец Поминова М.П. дверь не открыла.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что остальные ответчики данное уведомление не передавали, они его только подписали.

Каких-либо доказательств, что ответчиками Гавриловой С.В., Сычевой Н.Ф., Площенко В.Г., Святкиной И.А. и Барашкиной Л.И. не были приняты достаточные меры конфиденциальности, в связи с чем, эти сведения стали известны третьим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения в уведомлении «...Вы постоянно врете, фальсифицируете документы, клевещите и вводите людей в заблуждение», сообщены лично истцам, что не может быть признано их распространением.

Доводы истцов о том, что ответчики в период с августа 2017 г. устно, путем разбрасывания листовок, а также письменно в заявлениях, предоставляемых собственникам помещений для ознакомления, распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно, что истцы лгут, обманывают собственников помещений, фальсифицируют документы и вводят людей в заблуждение, что Поминова М.П. получила денежные средства в крупном размере 500 000 руб. за организацию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в целях изменения управляющей компании дома, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положенные истцами в основу иска своего подтверждения не нашли, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу лингвистической экспертизы, обоснованно указал на то, что не имеется оснований для ее назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять частичный отказ от исковых требований к Сычевой Н.Ф., Галициной Н.В., Игнатенко Н.И., Мирзоевой М.А., Александровой Л.П., Мурункиной Г.П., Бочаровой О.Г., Родионовой В.С., Солоха В.А., Хильчуку Н.А., Долганову М.М., Долгановой Н.Н., Васильевой А.Ю., Святкиной И.А., Амирову А.А., Симутиной Е.Ф., Барашкиной Л.И., Редкову Р.А., Сергиенко Э.Н., Сергиенко А.В., Ангелиди Н.Ф., Грицай Л.М. Катанаковой В.Н., Гнусиной С.В., Малявину В.Н., Князевой Е.Е., Малофеевой О.С., Кузьмину В.И., Демченко В.А., Гавриловой С.В., Иванову В.С., Кондратьевой Т.А., Марковой Т.И., Шатиловой В.Н., Козляковой В.В., Площенко В.Г., Ефремову Н.В., Ефремовой Т.Н., Горбань Н.В., Коц А.В., Аляевой С.В. в части компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой М.П. и Ивановой О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: