Решение по делу № 33а-1603/2016 от 01.03.2016

Судья Лештаев Д.Н.                         Материал № 22-940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                           г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.В.И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель И.В.И., цитируя содержание постановления, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в жалобе им указаны вид постановления, дата его вынесения и должностное лицо, его вынесшее. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя указывать и определять всех заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы. Ссылаясь на статьи Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, считает, что нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая без рассмотрения для устранения недостатков жалобу И.В.И., суд сослался на то, что из указанной жалобы невозможно достоверно установить, каким должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. Помимо прочего, данная жалоба не содержит каких-либо сведений о Ж.Т.И., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, позволяющих достоверно идентифицировать данное лицо и привлечь к участию в рассмотрении.

Однако данный вывод суда не основан на анализе текста поданной в суд жалобы и противоречит ему, поскольку из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом - оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Вольскому району, указана дата вынесения (13 апреля 2015 года), номер материала проверки, по которому было принято решение (КУСП № 3317 от 21 апреля 2014 года). Также в жалобе имеются достаточные сведения, позволяющие сделать вывод, что процессуальная проверка проводилась по факту противоправного распоряжения денежными средствами Ж.Т.И., состоявшей в должности директора ООО «Сокол».

Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя. У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе И.В.И., и оснований для ее возвращения заявителю не было.

Учитывая изложенное, в силу ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: