Решение по делу № 22К-1458/2020 от 20.08.2020

Дело № 22к-1458/2020

Судья Баркуев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

прокурора - помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего в <адрес>ёжная <адрес>, имеющего 2-х малолетних детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> в 17 час. 10 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, вопреки указаниям Пленума ВС РФ в Постановлении от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами норм УПК РФ» и от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7, поддержав доводы об отмене постановления суда, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные в подтверждение обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело, исходя из исследованных судом первой инстанции представленных следователем материалов, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, справкой об исследовании № от <дата>, результатами исследования вещества, изъятого у ФИО1, которое является наркотическим средством - метадон, массой 6,63 гр., объяснениями понятых: ФИО9 и ФИО10

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также дан­ные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ному делу, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности на данной стадии из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, оснований для избрания которой, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ному делу, продолжать заниматься преступной дея­тельностью, о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Таким образом, суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1, согласно представленным суду материалам и протоколу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого <дата>, срок содержания под стражей, установленный судом на 2 месяца, подлежал исчислению по <дата>.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановле­ния суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья