Решение по делу № 33а-5590/2021 от 21.09.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.                                                 Дело № 33а-5590/2021

2а-2583/2021

55RS0002-01-2021-003708-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» о признании незаконным представления Омского транспортного прокурора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Промжелдортранс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления Омского транспортного прокурора от 08.04.2021 № <...> «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере железнодорожного транспорта».

В обоснование указано, что оспариваемое представление внесено Омской транспортной прокуратурой по итогам проверки, проведенной в связи со случившимся 05.03.2021 транспортным происшествием с участием тепловоза по управлением работников ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», в результате которого при падении створки ворот и связанного с ней бетонного забора травмированы граждане, погиб 1 человек.

По данному факту следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия, виновные лица не установлены и не привлечены к ответственности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие окончательного решения следственных органов, административный ответчик усмотрел в действиях Общества и его работников нарушения требований федерального законодательства. Так, представление содержит вывод о наличии опосредованной причинно-следственной связи между действиями составителя поездов Ларионова Д.В. и фактом травмирования и гибели граждан ввиду нарушения требований п. 5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», 1-го производственного участка, примыкающего к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д.

Указанным пунктом Инструкции определен порядок действий работников Общества при осуществлении маневровых работ в опасных и негабаритных местах при движении подвижного состава вагонами вперед.

Однако в рассматриваемом случае тепловоз под управлением работников ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» двигался локомотивом вперед, то положения пункта 5.2 Инструкции применению не подлежат.

Общество полагает, что в указанном случае работники составительской бригады, в том числе составитель поездов, верно руководствовались требованиями пункта 5.1 Инструкции от 07.07.2015, пункта 3.16 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 08.07.2020 N 1453/р, устанавливающей, что при движении маневрового состава локомотивом вперед или одиночного маневрового локомотива составителю поездов разрешается находиться на площадке или в кабине маневрового локомотива.

Из содержания представления следует, что при движении локомотива, препятствий на пути его движения не было, ворота находились в открытом состоянии и были зафиксированы. Фиксация ворот была визуально зафиксирована составителем поезда.

При таких обстоятельствах составителем поезда нарушений пункта 5.2 Инструкции от 07.07.2015 не допущено.

Более того, пунктом 2.4.1 Инструкции от 07.07.2015 определено, что ответственными за открытие створок ворот для организации беспрепятственного проследования маневрового состава являются работники ОАО «Омскшина».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» просит решение суда отменить, принять новое. По мнению административного истца, договор на транспортное обслуживание № <...> от 01.12.2014 между АО «Омскшина» и ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» не содержит и не должен содержать условий, которые регулировали бы вопросы проезда железнодорожного состава.

Относительно вывода суда о том, что Инструкция от 07.07.2015 не согласована с АО «Омскшина», указывает, что в 2018 году АО «Омскшина» разработало и согласовало с ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «Омскшина» от 07.03.2018, пунктом 1.9.1 которой регламентирован Порядок уведомления и приемо-сдаточных операций на железнодорожных путях необщего пользования АО «Омскшина». В последнем абзаце указанного пункта закреплено, что «об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования АО «Омскшина» ответственное лицо «арендатора» сообщает по телефону сменному мастеру ООО «ПКЦ «Промжелдортранс». Дальнейшее взаимодействие со станцией Омск-Восточный осуществляется на основании «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 1-го производственного участка ООО «ПКЦ «Промжелдортранс». Указанный пункт Инструкции от 07.03.2018 опровергает довод суда о несогласовании Инструкции от 07.07.2015 с АО «Омскшина». Более того, в судебных заседаниях представитель административного истца давал пояснения относительно того, что положения Инструкций от 07.07.2015 и 07.03.2018 должны толковаться во взаимосвязи. Инструкция от 07.03.2018 приобщена в материалы дела, однако ее положения судом не проанализированы. Считает, что взаимосвязанные положения Инструкций от 07.07.2015 и 07.03.2018, Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах в АО «Омскшина» (утв. приказом АО «Омскшина» № 498 от 20.10.2011) достаточно полно и детально регламентируют порядок въезда и выезда поездов через ворота с (на) территории(ю) АО «Омскшина», определяют сторон при въезде (выезде) маневрового состава на территорию (с территории) АО «Омскшина». На то обстоятельство, что именно охранники АО «Омскшина» открывают ворота и фиксируют в открытом состоянии, указывало заинтересованное лицо Ларионов Д.В., давая пояснения в судебном заседании. Суд не дал его пояснениям должной оценки. Сторонами процесса пояснения Ларионова Д.В. не опровергнуты. Решение суда не содержит ссылок на нормативный правовой акт (нормы закона), положения которого нарушены Обществом. Отсутствие конкретности в оспариваемом представлении и решении суда позволяет сделать вывод о незаконности как акта прокурорского реагирования, так и судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Омским транспортным прокурором, АО «Омскшина» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; Общество имеет лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (т. 1 л.д. 10-15).

01.12.2014 между ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» (Общество) и АО «Омскшина» (Клиент) был заключен договор № <...> на транспортное обслуживание, по условиям которого Общество производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес Клиента со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожные пути Общества, расположенные на 1-ом производственном участке, а также по заявке Клиента производит маневровые работы по перестановке вагонов и иные работы (услуги) (т. 2 л.д. 50-54).

На основании договора аренды от 12.01.2015 № <...> ООО «Промышленные технологии» передало ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования: путь № 21 - от СП № 24 до СП № 28, проходящий через территорию АО «Омскшина»; путь № 20 - от СП № 27 через СП № 28 до СП № 29; путь № 14 - от УП через СП № 14, 26, 27, 29 до УП; путь № 13 - от СП № 14 до СП № 26 (т. 1 л.д. 154-159).

07.07.2015 директором ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», 1-го производственного участка, примыкающего к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д. (т. 1 л.д. 108-133).

С АО «Омскшина» данная Инструкция не согласована.

Порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «Омскшина», примыкающем ж.д. путями ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» регламентируется Инструкцией, утвержденной 07.03.2018 генеральным директором ПАО «Омскшина» (т. 2 л.д. 55-74).

По факту транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Омской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 05.03.2021 около 17:20 час. в районе железнодорожного переезда, расположенного на перекрестке улиц Будеркина и Промышленной в Октябрьском административном округе г. Омска, тепловоз, принадлежащий ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», выезжая с территории АО «Омскшина», зацепил створку ворот ограждения поста № 3, в дальнейшем данная створка последовала за движущимся локомотивом и утянула за собой одну из секций бетонного забора, расположенного вокруг территории АО «Омскшина», которая, впоследствии, обрушилась на рядом стоящих рядом граждан. В результате происшествия один человек погиб, двое госпитализированы с травмами различной степени тяжести.

По итогам проверки в представлении от 08.04.2021 № <...>, адресованном директору ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», Омский транспортный прокурор требовал безотлагательно рассмотреть названное представление с участием представителя транспортной прокуратуры и рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в неисполнении обозначенных в представлении норм законодательства Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности.

Из содержания представления следует, что при осуществлении маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования, проходящих по территории АО «Омскшина», не в полной мере обеспечивается безопасность движения подвижного состава и безопасность работников организации и граждан. Так, 05.03.2021 локомотивная бригада в составе машиниста К., помощника машиниста Б. и составителя поездов Ларионова Д.В. при осуществлении маневровой работы тепловозом ТГМ 4 № <...> на железнодорожных путях необщего пользования, проходящих через территорию АО «Омскшина», подъехала к воротам, после полной остановки тепловоза охранник ООО НОП «<...>» Ф. произвел открытие ворот. Вместе с тем составитель поездов Ларионов Д.В. (состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПКЦ «Промжелдортранс») надежность закрепления створок открытых ворот проверил лишь их визуальным осмотром, чем нарушил требования пунктов 1.6.4, 5.2 Инструкции от <...>. Ответственный работник АО «Омскшина» при проведении маневровых работ отсутствовал.

Не согласившись с представлением, ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» обратилось с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на незавершение расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту, отсутствие в действиях его сотрудников нарушений п. 5.2 Инструкции от 07.07.2015.

Как видно из материалов дела, п. 5.2 названной Инструкции предусмотрено, что при маневровых передвижениях вагонами вперед у негабаритных и опасных мест составитель поездов должен остановить подвижной состав не менее чем за пять метров до этого места. После полной остановки сходит с подвижного состава, определяет безопасность своего передвижения, проходит негабаритное и опасное место по обочине пути, отходит в безопасное место, на расстоянии не менее 2,5 метров от крайнего рельса и дает команду машинисту по радиосвязи на проследование. После проследования негабаритных и опасных мест подвижным составом, составитель поездов дает по радиосвязи команду машинисту на остановку. Убедившись в остановке состава, составитель поездов проследует до первого вагона, поднимается на подножку (платформу, переходную площадку), далее выполняет действия согласно плану маневровой работы.

Указанным пунктом Инструкции также установлено, что при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота организаций по путям необщего пользования составитель поездов должен не менее чем за 5 метров перед въездными воротами остановить подвижной состав. После полной остановки составитель поездов сходит с подвижного состава, проверяет надежность закрепления створок открытых ворот, проходит их по обочине, отходит в безопасное место, на расстояние не менее 2,5 м от крайнего рельса и дает команду машинисту по радиосвязи на проследование. После проследования ворот подвижным составом, составитель поездов дает по радиосвязи команду машинисту на остановку.

По мнению административного истца, в связи с тем, что 05.03.2021 состав двигался через ворота локомотивом вперед (что также следует из материалов дела и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле), ссылки прокурора на несоблюдение работником ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» требований п. 5.2 Инструкции от 07.07.2015 несостоятельны. Более того, административный истец полагал, что требования к движению тепловоза без вагонов законодательно не закреплены, ни инструкции ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», АО «Омскшина», ни Инструкция по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (утв. ОАО "РЖД" 22.02.2007 N ВП-188) не предусматривают положений, обязывающих составителя поездов выйти из локомотива и проверить надежность крепления створок ворот.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует критериям, установленным приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195, в ходе судебного разбирательства прокурором доказан факт нарушения закона, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд правомерно исходил из того, что возбуждение уголовного дела не препятствует внесению прокурором представления об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 5 приказа Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" предписано при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам считать приоритетными направлениями надзора на транспорте исполнение законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, инженерных сооружений и технических средств, непосредственно обеспечивающих его безопасное функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества, а также обеспечение мерами прокурорского реагирования надлежащего контроля (надзора) уполномоченными органами государственной власти за своевременной и надлежащей подготовкой специалистов авиационного персонала гражданской авиации, работников железнодорожного и водного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление от 08.04.2021 № <...> внесено прокурором в рамках контроля за соблюдением законодательства в сфере железнодорожного транспорта в целях предупреждения подобных транспортных происшествий впредь.

Окончательных выводов установление вины конкретного лица оно не содержит.

Следует иметь в виду, что в отношении АО «Омскшина» Омской транспортной прокуратурой также проведена прокурорская проверка, по итогам которой 20.04.2021 руководству указанного юридического лица внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 л.д. 235-237).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), лица, полагающие, что представление прокурора нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 62, 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств (материалы прокурорской проверки, объяснения лиц, участвующих в деле) достоверно подтверждается факт передвижении тепловоза, управляемого работниками ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», при ненадежно закрепленных створках открытых ворот, что, безусловно, указывает на факт нарушения требований безопасности.

Вопреки доводам административного истца само по себе наличие в оспариваемом представлении ссылок на п. 5.2 Инструкции от 07.07.2015, а также отсутствие указания на иной нормативный акт, положения которого были нарушены при осуществлении маневровых работ, не свидетельствует о неправомерности внесения представления в адрес директора ООО «ПКЦ «Промжелдортранс».

Судебная коллегия полагает, что как при движении единичным локомотивом, так и при движении маневровых передвижениях вагонами вперед через распашные ворота, являющиеся негабаритным местом, составитель поездов, независимо от того, какое лицо является ответственным за открытие створок ворот, должен убедиться в надежной фиксации ворот и только затем дать команду машинисту на проследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что ответственность ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» и АО «Омскшина» в части эксплуатации железнодорожных путей не разграничена.

Исследовав положения договора на транспортное обслуживание № <...> от 01.12.2014, заключенный между АО «Омскшина» и ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», 1-го производственного участка, примыкающего к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д. (утв. 07.07.2015), суд справедливо обратил внимание, что данные документы не содержат разграничения ответственности при организации порядка проследования железнодорожного подвижного состава через железнодорожные ворота у регулируемого ж.д. переезда по ул. 5-я Кордная в г. Омске.

Пункт 1.9.1 Инструкции АО «Омскшина» от 07.03.2018, содержащий ссылку на необходимость применения Инструкции от 07.07.2015, указывает не урегулирование взаимодействия работников АО «Омскшина» и ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» в спорной ситуации.

Как следует из акта комиссионного осмотра тепловоза ТГМ 4 №<...> от 05.03.2021, составленного комиссией в составе начальника ОПС, машиниста-инструктора, старшего мастера, в результате осмотра указанного тепловоза установлено, что в результате контакта со створкой выездных ворот на 1-м производственном участке (АО «Омскшина») тепловоз получил следующие повреждения: деформация (отклонение от вертикального положения) трех стоек поручней с правой стороны; повреждения лакокрасочного покрытия поручней и контура рамы с правой стороны на общую длину 800 мм, данные повреждения не повлияли на техническое состояние локомотива, тепловоз ТГМ 4 №<...> годен для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.164).

В соответствии с актом технического эксперимента от 06.04.2021, произведенного старшим помощником прокурора Октябрьского АО г.Омска совместно со старшим помощником Омского транспортного прокурора с привлечением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, при выходе на территорию АО «Омскшина» с участием представителей АО «Омскшина», ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», ООО НОП «<...>» произведен технический эксперимент, моделирующий ситуацию 05.03.2021 падения бетонной плиты ограждения территории АО «Омскшина», с левой стороны по ходу движения по направлению к территории ПХБО «Восток» установлен тепловоз ТГМ 4 бортовой номер <...>, тепловоз установлен на место соприкосновения (удара) левого полотна выездных ворот, на тепловозе имеются следы удара, волочения и погнутость поручня - ограждения тепловоза, левое полотно ворот имеет следы ремонта, расстояние от внешнего левого полотна до крайней точки (точки удара) локомотива составляет 1350 мм, при убранном фиксаторе в виде заостренного штыря при порыве ветра имеется парусность левого полотна въездных ворот, скорость перемещения 2-3 секунды, после происшествия произведен ремонт левого полотна ворот - усиление металлом и сваркой, установлен дополнительный фиксатор для фиксирующего штыря в виде зарытой и забетонированной в грунт трубы, фиксирующего крючка, в инструкции ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» от 07.07.2015 и в его локальных актах не определен порядок проверки и критерии надежности закрепления створок открытых ворот (л.д.210-211, т.1).

Как пояснял представитель ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», требования п. 5.2 Инструкции к движению состава локомотивом вперед не относятся.

Однако из материалов дела следует, что составители поездов и машинисты маневровых локомотивов ООО «ПКЦ «ПЖТ» являются ответственными лицами за безопасное производство маневровой работы на пути необщего пользования владельца.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае на железнодорожном пути необщего пользования имелись негабаритные и опасные места (ворота), что предопределяло обязанность проверки фиксации створок ворот.

В свою очередь, из ответа генерального директора АО «Омскшина» на представление прокурора следует, что им было направлено письмо в адрес ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» с предложением пересмотреть положения инструкций и договора №<...> от 01.12.2014 на предмет четкого разграничения ответственности (т. 1 л.д. 239).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о правомерности оспариваемого акта прокурорского реагирования, внесении его прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021

<...>