Решение по делу № 2-3427/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3427/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджанашвили ФИО10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бабаджанашвили А.Р. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 20-00 на автодороге Липецк-Усмань 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100, гос. номер №, под управлением Баранова А.А. (собственник Рыжков С.В.), и автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер №, под управлением Бабаджанашвили А.Р., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Баранов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), однако страховая компания выплату не произвела. На основании экспертного заключения (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 965 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 16 000 руб. Истец Бабаджанашвили А.Р. просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 205 965 руб., неустойку в размере 189 487 руб., штраф в размере 50% от установленной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 281,60 руб., затраты на экспертизу в размере 16 000 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вихристюк О.В. уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив оставшиеся требования и просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 200 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133,10 руб. Дополнительно указала, что в связи с произведенной выплатой в ходе рассмотрения настоящего дела решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Андреева А.В. исковые требования не признала, подтвердила произведенную выплату в ходе рассмотрения дела. В случае удовлетворения требований просила о снижении судебных расходов.

Истец Бабаджанашвили А.Р., третьи лица Баранов А.А., Рыжков С.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 20-00 на автодороге Липецк-Усмань 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100, гос. номер №, под управлением Баранова А.А. (собственник Рыжков С.В.), и автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер №, под управлением Бабаджанашвили А.Р., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Баранов А.А., который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность Баранова А.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Бабаджанашвили А.Р. застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела, в ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховщика с регистрацией входящего номера на собственном экземпляре.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

21 мая и (дата) страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства. Автомобиль на осмотр был представлен, однако страховая компания в своих актах указала на отсутствие собственника либо его доверенного лица, в связи с чем не смогла идентифицировать автомобиль.

(дата) истец подал претензию в страховщику в которой просил выплатить страховое возмещение по отчету, представленному истцом, о стоимости восстановительного ремонта.

Выплата по претензии до подачи искового заявления в суд произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт Алехин В.Н. определил механизм ДТП, установил соответствие повреждений механизсу ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

При разрешении вопроса о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом Алехиным В.Н. сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт при проведении экспертизы лично осматривал автомобиль и выезжал на место ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 194 200 руб. (252 400-58 200).

Как следует из объяснений представителя истца страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу после назначения экспертизы. Представитель ответчика подтвердила, что все обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме.

Учитывая в качестве доказательств объяснения сторон, суд считает решение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) и квитанции № от (дата) за составление искового заявления, претензии, подачу искового заявления и участие в судебном заседании ООО «Перспектива 48» Бабаджанашвили А.Р. оплачено 15 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления в сумме 133,10 руб., которые суд считает объективно необходимыми для получения истцом страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 331,10 руб. (194 200 + 8 000 + 133,10).

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 194 200 руб. суд считает в исполнение не приводить, как добровольно исполненное.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бабаджанашвили ФИО13 денежные средства в размере 202 331 (двести две тысячи триста тридцать один) рубль 10 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 194 200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова