Решение по делу № 2-2831/2022 от 06.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003327-70                        

Дело № 2-2831/2022     

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Подрядчиковой Л.В.,

с участием представителя ответчиков – Евдокимовой Ю.Р., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воронкова Дениса Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда,

установил:

Воронков Д.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц причинения нравственных страданий, что в течение 5 месяцев составляет в общем 50 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации права на индивидуальный жилой дом. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение органа Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом о постановке на кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации права собственности Воронкова Д.М. в установленном порядке и сроки. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика лишили его свободы выбора места пребывания в построенном доме и возможности зарегистрироваться по месту жительства в нем. В результате чего он, болезненно переносящий несправедливость, чувствовал себя униженным, беззащитным, испытывал чувство стыда, страха, отчаяния, находился в депрессивном состоянии, нервничал от возможной потери денежных средств, затраченных на строительство, сносом «самовольной постройки», т.е. находился в постоянном напряжении и страхе. Управление Росреестра по Пермскому краю, исходя из ранее принятых по указанной территории застройки судебных решений, знал о незаконности совершаемых действий, вместе с тем продолжал нарушать его права, причиняя тем самым нравственные страдания в течение 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации понесенных нравственных страданий истец оценивает в размере 10 000 рублей за каждый месяц, всего 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по доводам ранее представленного отзыва на иск, из которого следует, что возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественного права закон не предусматривает, при этом орган регистрации приостановлением учетно-регистрационных действий на вновь созданный объект недвижимости не нарушал имущественного права истца. На момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации у Воронкова Д.М. отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости, что исключает нарушение органом регистрации прав данного права. Управление Росреестра по Пермскому краю не предъявляло требование о сносе жилого дома. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая отсутствие возникновения у Воронкова Д.И. морального и имущественного вреда, ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-34403827/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Воронкова Дениса Михайловича о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав (л.д.14-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Воронков Д.М., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> количество этажей 2, материал стен здания: камень, год завершения строительства 2021, площадь 158,2 кв.м, приложив технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.08.2021 № КУВД-001/2021-34403827/1, на основании п.п. 5,7,10 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права жилого дома, приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения причин приостановления административным истцом дополнительно подано заявление о государственной регистрации права на созданный объект недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-34403827/4 Воронкову Д.М. сообщено о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:07:2390101:222 также является земельной сельскохозяйственной долей, в связи с чем необходимо представить документ, подтверждающий перевод земельных участков из одной категории в другую с установлением вида разрешенного использования.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-34403827/1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о неустранении причин приостановления № КУВД-001/2021-34403827/4 от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены.

Обращаясь в суд с заявлением о компенсации морального вреда, Воронов Д.М. связывает его причинение с тем, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в виде унижения достоинства, обвинений в незаконности его действий, лишения свободы выбора места пребывания в построенном доме и регистрации по месту жительства, то есть с нарушением государственным органом личных неимущественных прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги (в данном случае – услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права), определенными средствами доказывания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю признано незаконным. Неправомерными действиями ответчика по приостановлению государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом истцу причинены нравственные страдания в виде лишения свободы выбора места пребывания, т.е. были нарушены личные неимущественные права истца.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, в связи с незаконными действиями государственного регистратора, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нормы указанного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о виновных действиях со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, учитывает индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение прав Воронкова Д.М. по избранию места пребывания в построенном доме и регистрации по месту жительства, длительность нарушения прав истца (5 месяцев).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку требования истца направлены на восстановление личных неимущественных прав путем компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронкова Дениса Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронкова Дениса Михайловича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2831/2022

                         Ленинского районного суда г. Перми