Решение по делу № 12-122/2023 от 15.05.2023

дело № 12-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу защитника Стабровой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувшиновой Алены Ивановны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Кувшинова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласна защитник Стаброва И.А., в жалобе указывает, что у Кувшиновой А. И. отсутствовал умысел на причинение побоев потерпевшему, ее действия были направлены на возврат телефона от потерпевшего. Отмечает, что доказательств, подтверждающих доводы Н., не имеется, у него имелись основания для оговора Кувшиновой А.И. с целью привлечения ее к административной ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неправильной оценкой показаний свидетелей, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кувшинова А.И. и ее защитник Стаброва И.А. жалобу поддержали.

Потерпевший Н. и его защитник Кощеев К.Ю. с жалобой не согласились.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К побоям относятся действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения Кувшиновой А.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Кувшинова А.И. хх.хх.хх г., находясь по адресу: ... причинила побои в виде телесных повреждений Н., причинивших физическую боль: царапала голову и шею, давила на глаза, засовывала пальцы в рот.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства правонарушения и вина Кувшиновой А.И. помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, объяснениями Н., показаниями свидетеля С1.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения, факт нанесения побоев Н. и виновность Кувшиновой А.И. подтверждаются представленными доказательствами, из которых следует, что основанием для проведения проверки сотрудником полиции послужило зарегистрированное хх.хх.хх г. сообщение от Н. о том, что хх.хх.хх г. Кувшинова А.И. нанесла ему телесные поврждения, от которых он испытал острую физическую боль. В этот же день Н. обратился в орган полиции с заявлением о привлечении Кувшиновой А.И. к ответственности за причинении ему телесных повреждений, от которых он испытал острую физическую боль.

В объяснениях сотруднику полиции Н. указал, что хх.хх.хх г. находился с Кувшиновой А.И. в ..., он взял у нее телефон, Кувшинова А.И. стала вырывать у него телефон, начала царапать, давила на глаза, засовывала пальцы в рот, от ее действий он испытал сильную физическую боль. В объяснениях сотруднику полиции Кувшинова А.И. сообщила, что она хх.хх.хх г. находилась с ..., Н. схватил ее за руки для того, чтобы забрать телефон, затем он пошел с телефоном в туалет, она пыталась забрать у него телефон, хватала руками за лицо, закрывала глаза руками, физическую боль причинять не хотела.

В судебном заседании свидетель С1. пояснил, что хх.хх.хх г. к нему обратился Н. и попросил остаться переночевать. Н. ему рассказал о проблемах в семье, сообщил, что Кувшинова его ударила по лицу, засовывала пальцы в рот, поцарапала. Он видел у него царапины на лобной части слева, полосы на лобной части, царапины на правом бедре.

Из показаний свидетеля С2. следует, что Кувшинова А.И. ей сообщила о том, что Н. избил ее и забрал телефон. хх.хх.хх г. она видела Н., на его лице повреждений не было. Вместе с этим, С2. не являлась очевидцем произошедшего, встретив Н. на следующий день после конфликта, не разговаривала с ним. Утверждая, что у него отсутствовали повреждения на лице, не смогла пояснить, в какой одежде был Н., имелся ли у него головной убор. Между тем, те повреждения, которые видел свидетель С1., могли быть незаметны для С2.

Довод жалобы о направленности действий только на возврат телефона проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, оснований для вывода об их причинении по неосторожности при попытке забрать телефон из рук Н. не имеется. То обстоятельство, что между Кувшиновой А.И. и Н. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, действия Кувшиновой А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Исходя из ч.2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 г. № 271-О-О указано, что в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кувшиновой А.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кувшиновой Алены Ивановны оставить без изменения, жалобу защитника Стабровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Н.В.Панасенко