Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-3242/2021 от 05.02.2021

I инстанция - судья ФИО3 Дело №

II инстанция - судьи ФИО4, Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор займа на сумму 225000 долларов США с условием уплаты процентов по ставке LIBOR +5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга и уплаты процентов. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 225 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 11 520 долларов США 23 цента, неустойка в размере 11 520 долларов США, а всего 287313 долларов США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 225000 долларов США с уплатой процентов по ставке LIBOR +5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено перечисление денежных средств траншами на основании письменных заявлений заемщика на выдачу займов.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 10439870 руб., что эквивалентно 175000 долларов США, что подтверждается платежным поручением №, а также передал наличные денежные средства в сумме 2982820 руб., что эквивалентно 50000 долларов США, о чем свидетельствует расписка заемщика.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено погашение суммы займа или ее частей и процентов в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления такой суммы.

В случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на 6 месяцев, проценты за пользование займом начисляются исходя из удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за последней датой шестимесячного срока просрочки (п. 4.3 договора).

В п. 7.2 договора стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,01% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения долга в установленный срок.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия направлена истцом ФИО1 по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 225000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 50793 долларов США 23 цента, неустойки в сумме 11520 долларов США, а всего 287313 долларов США 23 цента.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере, у ФИО1 возникла обязанность возвратить ФИО2 полученные от него в заем денежные средства.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено, ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлена иная позиция, что фактически деньги были получены на развитие общего бизнеса, а сделка является мнимой.

Довод жалобы, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку ответчиком не было заявлено встречных исковых требований о признании договора займа безденежным.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ссылки в жалобе о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению ввиду того, что судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░