Решение по делу № 7-230/2017 от 05.05.2017

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 7-230/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года, которым постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Можгинский» отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.С.В. прекращено, жалоба Ю.С.В. удовлетворена,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования «<данные изъяты>» Ю.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что Ю.С.В., являясь Главой МО «<данные изъяты>» - должностным лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 09 <данные изъяты> минут на <адрес> допустил наличие на проезжей части снежного наката, образовавшегося в результате несвоевременной очистки снега, нарушив требования п.3 ГОСТ Р 50597-93 о том, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству.

По жалобе Ю.С.В. судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» указывает на незаконность решения и наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в деянии, вменяемом Ю.С.В.

В судебное заседание Ю.С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Ю.С.В. вменялось совершение административного правонарушения, выявлены 18 января 2017 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 20 марта 2017 года (с учетом того, что последний день срока – 18 марта 2017 года являлся выходным днем).

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины Ю.С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что судом, при рассмотрении данного дела, был сделан вывод о том, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не доказано наличие в действиях Главы МО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи разделяю, он основан на полном и всестороннем анализе материалов дела, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дорог и искусственных сооружений на них в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При этом, в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на Ю.С.В. при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания на нарушение Ю.С.В. требования пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 не обоснована конкретными характеристиками повреждений проезжей части дороги, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными указанными нормами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балезинского районного суда г.Ижевска УР от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.И. Буров